Posts com a Tag ‘Informação’
Interperspectival Content – LUDLOW (M)
LUDLOW, P. Interperspectival Content. Oxford University Press, 2019. 272 pages. Resenha de: MARTONE, Filipe. Manuscrito, Campinas, v.42 n.3 July/Sept. 2019.
Peter Ludlow’s most recent book is a systematic defense and exploration of what he calls interperspectival contents. Such contents are a sui generis kind of content expressed in language by tense and indexical expressions. They are essentially perspectival, and they cannot be eliminated or reduced to non-perspectival contents. Moreover, the ‘inter’ in ‘interperspectival’ means they are not subjective, private things: they are shared across agents situated in different perspectives. According to Ludlow, reality is shot through with such contents, from language and thought to computation and the flow of information, and they are needed to explain a number of phenomena, including intentional action, rule-following and the passage of time. In a sense, then, Ludlow’s new book is the perfect antithesis to Cappelen & Dever (2013). He makes a comprehensive case that perspectivality is not merely philosophically interesting, but also that it runs as deep as basic physics (Ch. 8). The book is ambitious, broad-ranging and interdisciplinary, and it would be impossible to discuss all of its contents in a short review. For this reason, I concentrate on the main points of his theory (laid out in the first three chapters) and try to spell them out in a bit more detail.
Perry’s messy shopper and Lewis’ twin gods convinced almost everybody that certain beliefs and desires must involve an essentially perspectival ingredient if they are to explain human intentional action adequately. Referential content, they claimed, is not enough. Because this perspectival ingredient is expressed in language by tense and indexicals, it is usually referred to as ‘indexical content’, but Ludlow prefers to call it ‘interperspectival content’, or ‘perspectival content’ for short (p. 3). Since Perry’s and Lewis’ work, philosophers started seeing ineliminable perspectival components everywhere: in emotion, perception, consciousness, temporal reasoning, ethical agency and in normative behavior more generally. Of course, they disagree on the precise nature of this perspectival component (e.g. if it reflects a deep feature of reality or is merely a narrow psychological state), but there is widespread agreement that it must be there to explain various aspects of human activities. There is a vocal minority, though, who remains deeply unconvinced. The most notable case is that of Cappelen and Dever (2013), henceforth C&D.
C&D’s work had a huge impact, so it is a natural starting point for Ludlow. In the first chapter, he uses C&D objections as a foil to show why interperspectival contents are indispensable. His main target are the so-called Impersonal Action Rationalizations (IAR). IARs attempt to explain an agent’s behavior only in terms of non-perspectival attitudes. C&D argue that IARs are perfectly adequate explanations of behavior, even though they are perspective-free. If they are right, this would show that there is no necessary connection between perspectivality and agency, pace Perry and Lewis. To better see the point, it is useful to reproduce here two action rationalizations Ludlow discusses, one personal and the other impersonal (p. 26):
Personal Action Rationalization (explanation) 1.
- Belief: François is about to be shot.
- Belief: I am François.
- Belief (Inferred): I am about to be shot.
- Desire: That I not be shot.
- Belief: If I duck under the table, I will not be shot.
- Action: I duck under the table.
Impersonal Action Rationalization (explanation) 1.
- Belief: François is about to be shot.
- Desire: François not be shot.
- Belief: If François ducks under the table, he will not be shot.
- Action: François ducks under the table.
For C&D, IAR-1 is an adequate explanation of why François ducked, and therefore the supposedly essential perspectival component is dispensable. Ludlow grants that some IARs have the appearance of genuine explanations, but he claims that we have good reasons to suspect that they appear that way because there is “something enthymematic” (p. 27) about them. For instance, IAR-1 seems to work only because the premise that François believes that he himself is François is implicit. This is not a new argument, but Ludlow gives it a different spin by asking us to consider a case in which François lacks the perspectival belief that he himself is François, but still ducks. The lack of a first-personal belief seems to make his ducking completely random and unconnected to the attitudes described in the rationalization.
To me, however, the most interesting argument Ludlow offers against C&D appeals to temporal beliefs. Ludlow notes that François’ attitudes are already knee-deep in temporal perspectival contents:
The desire is not that François timeline be free of getting-shot events; it is too late to realize such a desire. You can’t get unshot. His desire is that he not get shot now. Similarly for François’ belief: His belief is that if he ducks under the table now he will not get shot now. (p. 27)
Thus, even if the first-person perspective is somehow eliminated from the rationalization, temporal perspectival contents must remain, otherwise we cannot explain why François ducks at the moment he ducks. For some reason, the role of temporal perspectival contents in action explanation has mostly slipped under philosophers’ radars, and Ludlow does a nice job of bringing it out1. In fact, because temporal contents do not involve the complexities of the first-person, they seem to make a better and more straightforward case for the indispensability of the perspectival element, as Morgan (2019) argued.
Another interesting aspect of the first chapter is the discussion of C&D’s example of the aperspectival god. C&D claim that there could be a god who does not have perspectival thoughts but who could nevertheless act upon the word just by thinking things like ‘the door is closed’, and the door is closed. This example is supposed to show that there could be intentional action without perspectivality. But, Ludlow argues, this is very implausible. Suppose the aperspectival god creates a universe containing only ten qualitatively identical doors arranged in a circle (p. 33). How can the god form a particular intention to close one of the doors in this case? Indexical-free definite descriptions cannot single out any of them, and neither can proper names, since to name something you must first be able to identify it, either perceptually or by description. Even being omniscient, there must be a perspectival way of singling out one particular door in the god’s ‘awareness space’ (e.g. ‘that door’), otherwise she would not be able to form a particular intention about it. Ludlow’s example bears some similarities to Strawson’s massive reduplication universe (1959: 20-23), and both have more or less the same moral: every act of particular identification seems to ultimately rest on demonstrative (i.e. perspectival) identification. If this is right, then the aperspectival god would not be able to form particular intentions in these cases, and hence could not act upon particular objects. Ludlow concludes that perspectival components are indispensable.
Having established why we need perspectival contents, in the second chapter Ludlow goes on to explain what they are. In particular, by focusing on tense, he argues that perspectival contents are substantial features of reality, and not merely superficial aspects of language or thought. His argument leans heavily on a methodological doctrine he calls Semantic Accountability. As he puts it, “the basic idea is that meaningful use of language carries ontological commitments” (p. 16), and “that the metalanguage of the semantics must be grounded in the world and the contents that are expressed in the metalanguage are features of the external world” (p. 38). In other terms, if we cannot purge perspectival contents from the metalanguage that gives the semantics of a certain piece of perspectival discourse, then we must treat these contents as irreducible and ineliminable features of reality. Ludlow argues that this is not only the case with tense, but also with information theory, computation and even with physics. As we can see, the doctrine of semantic accountability plays a crucial role in the whole book.
In the second chapter he also expands on the two central notions of the book, namely, perspectival position and perspectival content. In short, perspectival positions are “egocentric spaces anchored in external positions” (p. 6), where external positions are objective locations in space and time. Because we are embedded in such positions, certain things will be there or here, past or future, and so on, with respect to us. More importantly, Ludlow argues that perspectival positions are not a matter of phenomenology, i.e., of how things are experienced by the relevant agents. According to him, the same perspectival position can have different phenomenal experiences associated with them, whereas different perspectival positions can yield the same phenomenal experience (p. 7).
Now, things get more complicated with interperspectival contents. Because they are primitives for Ludlow (p. 42), it is pretty hard to define them precisely. He attempts to circumvent this difficulty by employing several metaphors. First, he asks us to think of perspectival positions in terms of panels on a storyboard. Each panel is anchored in the agents’ perspectival position and represents the world from their point of view. For example, in a situation where I say ‘I am here’ and you say ‘you are there’, there is a panel representing my utterance, your utterance and the world from my perspectival position, and a panel representing your utterance, my utterance and the world from your perspectival position. The interperspectival content, in turn, “consists of this collection of storyboard panels…and a theory of how the panels in the storyboards are related (p. 42). As I understand it, this theory describes the events occurring – my utterance and your utterance – in a way that explains what we are doing, our motivations, beliefs and emotions in that situation. This explanatory theory would be the perspectival content. Another metaphor Ludlow offers is that of a dramaturge who has all the panels before her. The dramaturge knows how to coordinate them and has a theory of what is happening (p. 42). Finally, Ludlow emphasizes that perspectival contents are shared. When I say ‘I am here’ and you say ‘you are there’, we are expressing the same perspectival content, but from different perspectival positions. That is, we are expressing the same theories from different perspectives (p. 40), and to do that we have to use a different set of expressions. The same phenomena occurs with perspectival contents expressed across different temporal positions. If I think ‘today is a fine day’, and in the next day I think ‘yesterday was a fine day’, my thought episodes have the same referential content and the same perspectival content under a different verbal clothing.
The fact that perspectival contents are shared and remain stable across perspectival positions might make them look just like referential contents, since the latter also have the same properties. But Ludlow quickly points out that this cannot be right, for referential contents cannot explain action, emotion, and so on (p. 45), as he argued in the first chapter. Thus, whatever perspectival contents are, they cannot be referential contents. In fact, in the next chapter he is going to claim that perspectival contents bear important similarities to Fregean senses, which are notoriously richer and more fine-grained than referential content.
I understand that perspectival content is a pretty difficult notion to grasp, but the fact that Ludlow’s attempts to ‘define’ them are not so obviously equivalent makes things somewhat more confusing. For instance, in various passages he seems to identify perspectival contents with theories of some sort:
the resulting local theory is your interperspectival content.” (p. 72, italics mine).
I’ve offered a proposal in which we think of interperspectival contents as local theories that we express in different ways from different perspectival positions. (p. 75, italics mine)
Earlier, though, when discussing the storyboard metaphor, he talks about perspectival contents as being the combination of the panels (i.e. perspectival positions) and a theory, and not just the theory itself (p. 42). The following passage is also a bit odd: “[a]s we saw in Chapter 1, stripping the perspectival content from these theories [i.e. action rationalizations] neuters them” (p. 71). This makes it seem that perspectival contents are something contained or invoked in theories, and not theories in themselves. Also, assuming that perspectival contents are identified with theories, it is not clear how to interpret this passage: “[p]erspectival contents, when expressed, do not supervene on the state of a single individual, but they rather supervene (at least partly) on multiple individuals in multiple perspectival positions.” (p. 44). It surely sounds weird to say that a theory supervenes on individuals in perspectival positions; supervenience does not seem to be the right sort of relation here. Although I think I understand what perspectival contents are, I confess that I still feel a bit confused about the particulars and how they are supposed to work exatcly.
In the third chapter, Ludlow sets out to explain our “cross-perspective communication abilities” (p. 57), that is, how we manage to communicate across perspectival positions. As I mentioned earlier, in order to express the same perspectival content across spatial, temporal or personal perspectival positions we need to adjust its verbal expression. But how exatcly do we do that? To answer this question, Ludlow draws from his theory of Interpreted Logical Forms (ILFs)2 and from his theory of microlanguages3. The problem ILFs set out to explain was the problem of how using different expressions at different times could count as attributing the same attitude to an agent (p. 66). The basic idea is that, in making attitude reports, we are offering a “contribution to our shared theory of the agent’s mental life” (p. 67). This theory has two components: the Modeling Component and the Expression Component. The Modeling Component is roughly the ability to model an agent’s mental life, and it is sensitive to various factors, such as our interests and goals, our common ground, our knowledge of folk psychology, and so on. The Expression Component, in turn, involves a tacit negotiation among speakers regarding which expressions to use to talk about the agent’s belief structure as modeled by the Modeling Component. Drawing from research in psychology, Ludlow calls this process of negotiating expressions entrainment (p. 68). The result of entrainment is a microlanguage built on the fly, in the context, to describe the relevant agent’s attitudes. Thus, given our models and our local microlanguages, different words sometimes express the same content, sometimes different contents, or leave the matter open (p. 68). This same general idea applies in the case of perspectival contents and how they are expressed across different perspectival positions. The ability to form microlanguages help us express local theories, constructed on the go, about perspectival information. In other terms (as I understand it), by modeling perspectival information and by building microlanguages we are able to express shared local theories so as to explain action, emotion, and so on, from different perspectives and about agents in different perspectival positions. To illustrate this point, Ludlow again uses the metaphor of the storyboard:
… we can think of the storyboards as illustrating the Modeling Component. The overarching theory of content attribution combines the perspectival information (illustrated by the multiple storyboards), coordinates its expression across the agents represented, and combines that with fine grained contents as in the Larson and Ludlow ILF theory (…) The resulting local theory is your interperspectival content. (p. 72)
What I have discussed so far covers, I think, the main body of Ludlow’s theory of perspectival contents. These chapters are dense and complicated, and some points would benefit from a lengthier exposition. For example, ILFs and microlanguages are very important to the overall theory, and it would help if they were explained in a bit more detail. This also happens later in the book, when he uses his theory of the dynamic lexicon to account for the passage of time. I suspect that readers who are not familiar with Ludlow’s earlier work might fail to fully appreciate his point.
In the fourth chapter, Ludlow considers alternative accounts of perspectival contents: token reflexive theories, Lewis’ de se, Kaplan’s theory of indexicals and demonstratives, and use theories. He argues that all of them try to purge perspectival contents from the semantics, but sooner or later they reappear with a vengeance. According to him, such sanitized semantics (especially token-reflexive theories) fail to do the very thing they were supposed to do, i.e., explain action, emotion, temporal reasoning, etc., and they often end up surreptitiously reintroducing perspectival contents in the metalanguage. His objections to Perry’s reflexive-referential theory, in particular, are very compelling. He ends with an interesting discussion of rule-following and normative behavior in general, which provides the perfect hook for the next chapter, where he applies his theory to computation and information theory. In short, he argues in that chapter that perspectival contents are necessary to understand the very notion of information, and that “all information flow, whether natural or the product of human intentions, ultimately bottoms out in perspectival contents.” (p. 134).
In the sixth chapter, Ludlow argues for what he calls A-series and B-series compatibilism. This is the thesis that we can combine the immutable ordering of events in time (the B-series) with the tensed series of events (the A-series) without generating puzzles. Again, he draws on his earlier work on the dynamic lexicon (Ludlow 2014) and relates it to his theory of perspectival contents to explain how that is possible. He claims that both the B-series and the A-series are needed to account for the passage of time, and perspectival contents and the dynamic lexicon play an essential role in his explanation. Also, he notes that one can endorse his view of the A-series without being a presentist. A detailed argument for this latter claim, however, is found in the appendix. The remaining chapters deal with further metaphysical issues and argue that perspectival contents cannot be eliminated even from science, both in its practice and in its theories.
In sum, Ludlow’s book puts forward provocative claims and an interesting and novel theory of perspectivality. The amount of ground covered in such a relatively short book is admirable. Even if it is not all that clear that Ludlow’s theory can explain everything it is meant to explain – after all, its ambitions are far from humble -, his arguments, objections and examples are vivid and persuasive, and they cannot be ignored by philosophers working on these issues. Philosophically inclined computer scientists, information theorists and physicists might also find the book an interesting read.
References
CAPPELEN, H., AND DEVER, J., 2013. The Inessential Indexical. Oxford: Oxford University Press. [ Links ]
LARSON, R., AND LUDLOW, P., 1993. “Interpreted Logical Forms.” Synthese 95, 305-56. [ Links ]
LUDLOW, P., 2014. Living Words: Meaning Underdetermination and the Dynamic Lexicon. Oxford: Oxford University Press . [ Links ]
LUDLOW, P., 2000. “Interpreted Logical Forms, Belief Attribution, and the Dynamic Lexicon.” In. K.M. Jaszczolt (ed.), Pragmatics of Propositional Attitude Reports. Elsevier Science, Ltd. [ Links ]
MORGAN, D. 2019. “Temporal indexicals are essential”. Analysis 79 (3):452-461. [ Links ]
STRAWSON, O. 1959. Individuals: An essay in Descriptive Metaphysics. 7th Edition, New York, Routledge. [ Links ]
Notas
1An exception is Morgan (2019).
2Cf. Larson & Ludlow (1993) and Ludlow (2000).
3Cf. Ludlow (2014).
Filipe Martone – University of Campinas Department of Philosophy Campinas, SP Brazil. E-mail: filipemartone@gmail.com
Geschichte im Internet – DANKER; SCHWABE (ZG)
DANKER, Uwe; SCHWABE, Astrid. Geschichte im Internet. Stuttgart : Verlag W. Kohlhammer, 2017. Resenha de: HODEL, Jan. Zeitschrift für Geschichtsdidaktik, Berlin, v.18, p. 201-202, 2019.
[IF]Informação, repressão e memória / Marcília Gama Silva
Entre os anos de 2012 e 2014, com a criação de diversas comissões da verdade no Brasil e próximo à passagem dos cinquenta anos do golpe civil-militar de abril de 1964, as discussões a respeito da derrubada do presidente João Goulart e do regime autoritário que se seguiu cresceram de maneira considerável, fomentando a realização de audiências públicas, reportagens especiais, seminários, documentários, filmes e, principalmente, novas e ricas produções bibliográficas. Uma destas produções, por exemplo, foi o livro da historiadora Marcília Gama da Silva, Informação, repressão e memória: a construção do estado de exceção no Brasil na perspectiva do DOPS-PE (1964-1985), de 2014.
Fruto de sua tese de doutorado, defendida, em 2007, no Programa de Pós-Graduação em História, da Universidade Federal de Pernambuco, o livro, que tem uma agradabilíssima escrita, teve como foco estudar a “rede de informações” instalada, em Pernambuco, durante o regime militar (1964-1985), tomando como base o intercâmbio informacional criado entre o Departamento de Ordem Política e Social de Pernambuco (DOPS-PE) e os demais órgãos de informação em nível regional e nacional.
Ao se dedicar à questão da “espionagem/monitoramento/vigilância”, Marcília Gama se associou a um tema que, dentro da historiografia brasileira, tem crescido, qualitativa e quantitativamente, durante os últimos anos. O interesse por essa temática remonta à metade da década de 1980, quando importantes jornalistas lançaram sólidas obras, desnudando a face vil da comunidade de informações. Na década de 1990, uma nova contribuição ao tema foi dada com o lançamento de uma trilogia pela CPDOC da Fundação Getúlio Vargas (FGV), na qual os próprios militares expunham diretamente opiniões, pontos de vista, críticas ou elogios acerca de sua atuação no exercício do poder. Nos anos 2000, o tema teve uma nova alavancada com a publicação de centenas de artigos em revistas especializadas e a produção de riquíssimos trabalhos acadêmicos.
O estudo de Marcília Gama, portanto, ao tratar da questão do monitoramento feito pela ditadura, não apenas complementa as obras clássicas sobre o tema, mas, principalmente, por seu recorte espacial local e pela vasta documentação apresentada, avança no cerne da questão, trazendo à tona as nefastas atividades de informações produzidas pela ditadura em Pernambuco. Atividades que, além de levianas e fincadas no preconceito e na ignorância, eram conduzidas pela suspeição universalizada, ou seja, sob o lema da “inculpação”, já que partia da pressuposição de que todos poderiam ser subversivos, até que provassem o contrário.
O livro de Marcília é composto por três capítulos, ao longo dos quais se buscou refutar a tese de que as atividades de informação no Brasil eram precárias ou amadoras. Marcília procurou mostrar que longe de um amaradorismo, as atividades de informações faziam parte de uma complexa rede de especialistas que tudo buscava anotar, captar, ouvir, enxergar e arquivar. O grande desejo da comunidade de informações sempre foi, na verdade, o de ser onipresente. Para conseguir a tão sonhada vigilância total da população, a ditadura, por exemplo, contratou e/ou deslocou de outros órgãos centenas de agentes e peritos, utilizou centenas de agentes infiltrados nas organizações clandestinas e nos movimentos sociais, além de instigar, cotidianamente, considerável parcela da população a colaborar com as atrocidades cometidas pelo regime.
Uma das primeiras preocupações de Marcília foi mostrar como a questão das informações passou a ocupar um lugar estratégico dentro da ditadura, ou seja, como a extensa e dinâmica rede de informações serviu de base para a manutenção do próprio regime e de seu aparato repressivo. No primeiro capítulo da obra, ao analisar a conjuntura do pré-golpe de 1964, Marcília demonstrou que não é afeita a modismos historiográficos e ao recente “revisionismo historiográfico” que vem sendo denunciado nos últimos tempos, entre outros, pelos professores Caio Navarro de Toledo e Renato Lemos. E isto é um ponto digno de ser ressaltado, especialmente no atual momento historiográfico que apresenta uma notável relativização de certos eventos e agentes históricos.
Retomando análises clássicas de autores como René Dreifuss, Maria Helena Moreira Alves, José Comblin e Caio Navarro de Toledo (hoje, esquecidas ou descartadas por vários acadêmicos), Marcília apontou a atuação do “complexo IPES-IBAD” na desestabilização do governo João Goulart e, principalmente, o importante papel que a ESG desempenhou, durante os anos 60, como núcleo formador de opiniões, de visão de sociedade e de comportamento, através dos discursos proferidos, das palestras e cursos ministrados por civis e militares sobre a Doutrina de Segurança Nacional.
É de suma importância ressaltar que embora o livro de Marcília possa ajudar a entender a lógica e o modus operandi dos órgãos de segurança em Pernambuco, o foco da autora não foi o estudo da estrutura da repressão tout court, mas sim o desenvolvimento da complexa “rede de informações” montada pela ditadura nesse estado. A sua ideia foi enfatizar as rotinas policiais de investigação, mostrar as estratégias de vigilância e identificar os discursos policiais produzidos a respeito de alguns grupos, tais como os camponeses, estudantes e grupos de luta armada, que eram taxados de “comunistas”, “subversivos” e “perigosos” à ordem política e social do país. E tal escolha se deu justamente porque a autora entendeu que os conceitos “informação” e “repressão”, embora conexos, tinham objetivos e atuações diferentes dentro do regime.
Em outras palavras, apesar de absolutamente relacionadas, as atividades de informações (espionagem) e as de segurança (repressão) eram normatizadas, coordenadas e executadas em esferas próprias. Os órgãos de informação trabalhavam na busca, coleta, análise e “pescagem” da informação para alimentar os Inquéritos Policiais Militares, enquanto os órgãos de segurança atuavam diretamente no “estouro” de aparelhos, na prisão, nos interrogatórios, no combate direto ao inimigo.
A discussão sobre o “auxílio” do governo norte-americano para a montagem, robustecimento, atualização e modernização da polícia política e técnico-científica, em Pernambuco, no início da década de 1960, foi outro grande trunfo trazido por Marcília Gama para o conhecimento da nossa recente história política. Ela mostrou que Pernambuco – visto como um dos principais focos de comunismo e subversão do país – recebeu altas somas de dinheiro, recursos (transportes, equipamentos de escuta e telefonia etc.) e inúmeros cursos, no país e no exterior, destinados ao aperfeiçoamento de agentes públicos às atividades de informação e repressão. Para a autora, esse apoio financeiro e técnico foi completamente minado com a posse do governador Miguel Arraes, em janeiro de 1963, que desmontou o poderoso “programa de auxílio americano” chamado Ponto IV, gerando forte descontentamento por parte dos policiais estaduais e dos EUA. Com a deposição de Arraes em abril de 64, os acordos foram retomados, tendo a USAID fornecido, já no início de 1965, despesas de viagens e estadias para que técnicos americanos ministrassem “cursos de aperfeiçoamento” a policiais e gestores estaduais.
Em diversas passagens da obra, Marcília analisou com riqueza de detalhes, sobretudo por intermédio de excelentes diagramas, tabelas e organogramas, a superestrutura da polícia política em Pernambuco. Convém aqui ressaltar que a polícia política pernambucana não foi montada com o advento do golpe de 1964. Embora aperfeiçoada durante o regime militar, tal polícia foi montada ainda na década de 1930, através da Lei nº 71, de 23 de dezembro de 1935, com a clara finalidade de coibir o avanço do comunismo, cuja atuação era vista como grande ameaça à ordem, sobretudo após o levante comunista de novembro do mesmo ano, ocorrido em Natal, no Recife e no Rio de Janeiro. Seis segmentos passaram então a ser vigiados de perto pela recém-criada Delegacia de Ordem Política e Social de Pernambuco (DOPS): a imprensa, as entidades de assistência social (incluindo os sindicatos), determinadas lideranças; os partidos políticos e associações; a zona urbana (indústria, comércio e empresas) e a zona rural (os camponeses).
Em 1961, a Delegacia foi transformada em “Departamento de Ordem Política e Social (DOPS)”, aumentando a vigilância e a repressão aos trabalhadores urbanos e rurais durante o governo Cid Sampaio (1959-1962). Essa “modernização” da estrutura policial atendeu à necessidade de aperfeiçoar a máquina estatal para o combate das ações consideradas “subversivas” (manifestações, protestos, greves, passeatas, pichações etc). Os corriqueiros abusos cometidos pela polícia estadual só foram contidos, de fato, com a posse de Miguel Arraes no início de 1963.
Contudo, com o advento do golpe de 64, os abusos foram retomados e intensificados pelo DOPS. Com a deflagração do golpe iniciou-se uma fase de puro ódio, uma verdadeira caça às bruxas. Somente nos primeiros dias de abril de 1964, quase duas mil pessoas foram presas em Pernambuco. Em milhares de casos, as prisões políticas não tinham formalidade legal. Entre as prisões, havia centenas de detenções por desavenças pessoais. Naquele contexto, nas águas da perseguição política, tudo era válido.
Nos limites desta resenha, importa valorizar a riqueza do trabalho de Marcília Gama e a sua contribuição para o conhecimento da polícia política pernambucana e das ações (legais e ilegais) da comunidade de informações, suas formas de atuação, a cadeia de comando, sua organização e funcionamento. No entanto, não poderia aqui de deixar de mencionar alguns problemas que permaneceram na obra. O primeiro, a meu ver, é a utilização da expressão “regime civil-militar”. A autora faz uso desse conceito sem problematizá-lo. É importante destacar que há, atualmente, uma rica discussão historiográfica sobre o caráter civil ou não do regime.
O segundo problema é a interpretação do Ato Institucional nº 5 (AI-5) como um “golpe dentro do golpe”. Na verdade, quando usamos essa expressão, muitas vezes, estamos refletindo a própria leitura feita pela “linha dura” a respeito do regime. Entre os anos de 1964 e 1968, o que grande parte dos meios de comunicação e do oficialato então denominava de “linha dura” ou de “força autônoma dentro das Forças Armadas” (autodeclarada a verdadeira guardiã dos princípios da “revolução”) foi se constituindo como um grupo de pressão muito eficaz e conquistando, paulatinamente, consideráveis espaços de poder no interior do governo. A caminhada e a evolução da presença desse grupo são essenciais para entender diversos episódios do regime, pois evidencia que o projeto repressivo baseado numa dura “operação limpeza” estava presente desde os primeiros momentos do golpe de 64. Neste sentido, o AI-5 deve ser entendido como o amadurecimento de um processo que se iniciara muito antes, e não uma decorrência dos episódios de 1968, diferentemente da tese que sustenta a metáfora do “golpe dentro do golpe”, segundo a qual o AI-5 iniciou uma fase completamente distinta da anterior.
O terceiro problema identificado na obra de Marcília é a larga utilização de expressões como “populismo”, “democracia populista”, “colapso do estado populista implantado por Vargas”, sem as devidas ponderações e críticas que esses conceitos certamente requisitam. Não vou aqui entrar no mérito da discussão sobre a utilização ou não do conceito de “populismo”, mas considero que Marcília deveria indicar ao seu leitor o aporte teórico-metodológico que estaria orientando os seus estudos.
Outra crítica que lanço ao trabalho da autora é a falta de discussão sobre a relativa diminuição de poder dos DOPSs após a criação e fortalecimento, no final da década de 1960 e início de 1970, de outros órgãos de informações no país (a exemplo do CIE, CISA e CENIMAR). Apesar da alta complexificação da estrutura do DOPS, o órgão passou a perder espaços de poder, ao longo dos anos 70, nas atividades de investigação e repressão política. A Doutrina de Segurança Nacional estabeleceu como seus órgãos centrais o recém-criado SNI e os órgãos de inteligência militares. Elaborando estratégias, produzindo informações e centralizando os informes estes órgãos eram, indubitavelmente, os agentes mais categorizados da repressão. O processamento e a elaboração das estratégias e “informações” estavam confiados aos órgãos centrais (SNI e agências militares); cabia ao DOPS, na maioria dos casos, municiá-los de “informes”.
Por fim – e talvez seja o mais problema sério da obra –, há o argumento de Marcília de que a ditadura encerrou-se no ano de 1979. Esta concepção, que tem os historiadores Daniel Aarão Reis e Marco Antonio Villa como os seus principais expoentes, é política e historicamente complicada. Já não bastasse a afirmação de que a ditadura brasileira foi uma “ditabranda” – pois teria sido “mais branda” e “menos violenta” do que outras ditaduras latino-americanas –, busca-se difundir nos últimos anos a falácia da “ditacurta”, segundo a qual a ditadura brasileira teria se encerrado em 1979, com a aprovação da anistia e a revogação dos Atos Institucionais draconianos lançados pelos militares.
Rafael Leite Ferreira – Doutorando em História pela Universidade Federal de Pernambuco (UFPE). Bolsista CAPES. E-mail: rafaleferr@hotmail.com
SILVA, Marcília Gama da. Informação, repressão e memória: a construção do estado de exceção no Brasil na perspectiva do DOPS-PE (1964-1985). Recife: Editora UFPE, 2014. Resenha de: FERREIRA, Rafael Leite. Manduarisawa – Revista Discente do Curso de História da UFAM, Manaus, v.1, n.1, p.151-156, 2017. Acessar publicação original. [IF]
Entretien sur la mécanologie – SIMONDON (SS)
SIMONDON, Gilbert. Entretien sur la mécanologie. Revue de Synthèse, 6a. série, 130, 2, p. 103-32, 2009. Resenha de: CRUZ, Cristiano Cordeiro. Avanço técnico e humanização em Gilbert Simondon. Scientiæ Studia, São Paulo, v.13, n. 2, p. 431-38, 2015.
Simondon, ainda que não conhecido do público não especializado, é um autor bastante importante, cujas ideias, ainda atuais, influenciaram o pensamento de estudiosos do fenômeno técnico como Jacques Ellul (2012 [1977]) e Andrew Feenberg (2015). Sua análise sobre a técnica tem como intenção principal declarada ajudar as pessoas a superarem um conhecimento limitado e/ou equivocado a respeito dela, de sorte a tornarem-se capazes de construir uma vida individual e coletiva melhor para si e para os demais. Os principais problemas sociais de nosso tempo, em sua opinião, não advêm de uma excessiva tecnificação da vida, mas, ao contrário, de um atraso da cultura com respeito às possibilidades do desenvolvimento técnico. É por isso, então, que ele se opõe aos humanistas de sua época, para os quais estaria na máquina o mal a ser combatido, e não o remédio a ser procurado e desenvolvido. Tais ponderações estão presentes, como se verá, nestas entrevistas de 1968.
Outro ponto importante do pensamento de Simondon, e que o opôs à cibernética de Norbert Wiener (1948; 1968), é a natureza e o papel da informação. Ainda que, para o francês, a informação de realimentação, necessária para o feedback promotor da homeostase, seja um caso particular daquilo que mais amplamente seria a informação, ela tanto pode dar-se de maneira rústica, estranha à moderna cibernética de Wiener, quanto é insuficiente ou apenas parcial, no que tange efetivamente à informação, por duas principais razões. Por um lado, em termos biológicos, a informação não tem por fim apenas o equilíbrio do organismo, mas está na base dos processos de individuação pelos quais ele passa (cf. Barthélémy, 2014, p. 146-7). Por outro lado, em termos sociais, as informações providas pelos mais diversos mecanismos artificiais de controle ou mensuração só são úteis para a ação reguladora, se for provido ou considerado também o panorama total de fundo, em relação ao qual essa informação poderá ser interpretada e fazer sentido (cf. Barthélémy, 2014, p. 147-8; Simondon, 1989 [1958], p. 284-5). Assim, uma teoria da informação deveria estar ocupada com a gênese da informação, nas trocas mútuas entre os indivíduos e deles com seus meios associados (cf. Barthélémy, 2014, p. 149), muito mais do que com o ruído, o canal de transmissão ou perdas, a predição e a reconstituição da mensagem enviada.
Não obstante tais diferenças entre os dois autores, as entrevistas farão referência apenas ao possível caráter rústico da homeostase. Juntamente com isso, elas aludirão a outro ponto de divergência entre eles, o caráter marcadamente subversivo ou ampliador que uma invenção técnica autêntica potencialmente tem em face ao estabelecido culturalmente. Com isso, o grande valor da informação estaria, para Simondon, em ela ser principalmente potencializadora da individuação e da invenção, e não em seu papel de asseguradora da ordem estabelecida, através da regulação ou da conformação homeostática (cf. Barthélémy, 2014, p. 150-3).
Isso posto, procederemos agora à apresentação das entrevistas de Simondon, que será seguida de uma breve problematização de alguns pontos de sua teoria.
Entretien sur la mécanologie é a transcrição de duas entrevistas concedidas por Simondon em 1968 ao jornalista canadense Jean Le Moyne. O entrevistador estava em vias de elaborar três filmes sobre a técnica, um para cada um dos três modos técnicos de existência apresentados por Simondon em Du mode d’existence des objets techniques (1958), as quais Le Moyne chama de estático, dinâmico e reticular. Nas 56 duplas de perguntas e respostas que compõem esse documento, Simondon passará por diversos dos pontos-chave de sua reflexão sobre a técnica, aprofundando e esclarecendo certos aspectos de sua obra de 1958.
Naquilo que se segue, vamos ater-nos às partes das entrevistas que nos parecem ser as mais relevantes para explicitar essa que Simondon toma para si como sua principal meta, a de ajudar-nos a melhor compreender o fenômeno técnico e a assumi-lo como lugar de uma “revolução cultural” (p. 128). Com isso, partes substanciais do material, que funcionam principalmente como um detalhamento ilustrativo para a elaboração do filme de Le Moyne, serão deixadas de lado.1
Uma primeira característica da técnica é que ela funciona sempre como mediação entre o ser humano e o mundo, ou entre os objetos técnicos (p. 106). Por essa razão, de modo a ser uma realidade material que opera tal mediação, o objeto técnico precisa, antes de tudo, individuar-se, constituir-se como uma unidade, como algo sólido. Essa unidade também pode ser obtida pela integração de subunidades, como nas máquinas. Seja como for, o elemento básico de onde se parte será sempre, em si, uma unidade material (p. 107 [2]). E à medida que o objeto técnico vai tornando-se mais complexo, o papel da informação para que ele subsista aumenta enormemente, porque uma máquina, assim como um ser vivo, precisa ser estável, ou seja, precisa dispor de mecanismos de autorregulação (cf. p. 107 [3]) para alcançar a homeostase. Esse estado de equilíbrio, contudo, já está presente em objetos bastante primitivos, como uma lâmpada a óleo, não sendo uma prerrogativa dos modernos robôs ou outros sistemas automáticos, nos quais existem estruturas específicas de comunicação e controle (cf. p. 123-5 [44]).
Algo que não está presente nas entrevistas, mas que é amplamente trabalhado por Simondon em outras partes (cf. Barthélémy, 2014, p. 37-42), é o constante e infindo vir-a-ser ou devir que caracteriza todo indivíduo, técnico ou vivente, em sua relação com seu meio associado. No caso do objeto técnico, sua evolução caminha em direção à concretude, que se configuraria por uma unidade sinergética interna e uma integração/ adaptação crescente ao meio (cf. p. 121-3 [40-43]). Assim, um objeto concreto seria aquele capaz de manter-se (autorregular-se) e no “qual, organicamente, nenhuma das partes pode ser completamente separada das outras sem perder seu sentido” (p. 122).
Em seu desenvolvimento histórico, todo objeto técnico passaria por três fases ou etapas. Ele surgiria indivisível, estático, uma vez que, como se viu, toda solução técnica, ainda que composta por subunidades, apresenta-se como uma unidade material. Na sequência, viria a fase dinâmica da dicotomização, caracterizada pela adaptação do objeto técnico ao mundo exterior e ao usuário. No primeiro caso, teríamos mais propriamente a evolução técnica, marcada pela crescente concretização e pelo desenvolvimento de funcionalidades. No que tange à adaptação aos usuários, podem intervir valores não técnicos (por exemplo, econômicos), de modo que, para tornar o objeto atraente ou desejável pelo comprador, ele é inserido em uma embalagem que faz com que sua natureza técnica seja dificilmente percebida. É daí que pode surgir, então, o desejo de trocar de carro, por exemplo, por ele estar “fora de moda”, o que é um “erro cultural fundamental” (p. 109), já que “estar na moda” tem muito pouco a ver com a natureza própria da técnica. Por fim, uma vez que o objeto está estabilizado, teríamos a fase de rede, possível unicamente depois da industrialização, quando as diversas partes em que ele foi subdivido estão padronizadas e podem ser facilmente trocadas ou consertadas. O objeto torna-se, com isso, mais barato e mais fácil de ser mantido/conservado (cf. p. 108-10 [7]). Por conta da padronização, ele torna-se também mais versátil, podendo ser facilmente integrado em outras configurações (cf. p. 122-3 [42]). Pagase, não obstante, um preço pela entrada nesta última etapa, uma diminuição na robustez do objeto. Algo semelhante à perda de autonomia do motor elétrico em relação à rede de alimentação, quando comparado com o motor a vapor e aquilo que lhe serve de combustível. De fato, quando o objeto torna-se parte ou dependente de uma rede, o mau funcionamento ou deterioração dessa rede pode torná-lo inoperante. Foi o que aconteceu na Segunda Guerra Mundial, quando as locomotivas elétricas deixaram de funcionar por conta do colapso da rede de alimentação, enquanto o trem a vapor, em sua menor especialização, pôde seguir funcionando, sendo alimentado por lenha, carvão e outros materiais combustíveis à disposição (cf. p. 112-3 [15-20]).
Seja como for, o fato é que, segundo Simondon, existe um grande desconhecimento acerca da técnica pelas pessoas. Isso acontece porque a analisamos com uma razão que não lhe é contemporânea, mas que está atrasada em relação ao estágio de seu desenvolvimento. Para que pudéssemos superar essa defasagem, compreendendo adequadamente o objeto técnico, precisaríamos “saber como ele é constituído em sua essência e ter assistido sua gênese, seja diretamente, quando possível, seja pelo ensino” (p. 110). Isso, entretanto, está quase que absolutamente ausente em nossas sociedades, nas quais não dispomos de um adequado ensino de história das técnicas (cf. p. 108-11 [7-8]).
A técnica, contudo, não é algo alheio ao ser humano (cf. p. 129 [56]). Ao contrário, ela é proveniente da realidade humana, tem origem na incompatibilidade que buscamos superar entre aquilo que desejamos poder realizar (a ordem do antecipado) e aquilo que conseguimos (ordem do real) (cf. Simondon, 2008, p. 140). A bem da verdade, a técnica é não apenas o mediador entre nós e o mundo, ela (também) assegura nossa harmonização com ele. Com efeito, é a técnica que pode tornar a natureza um lugar mais seguro e propício para a vida humana, ao mesmo tempo em que, ao racionalizar nossa atuação sobre o mundo, reduz nossos danos e impactos ilógicos sobre ele (cf. p. 129 [56]). É nesse sentido, então, que o mundo carece de poetas técnicos (cf. p. 111-2 [14]), de pessoas capazes de desenvolver a conaturalidade entre a “rede humana” e a “geografia natural da região”, entre as pessoas, enquanto grupos e sociedades, e o mundo no qual elas habitam. Tais técnicos seriam poetas, uma vez que suas invenções representariam encontros de significações; não uma violência ou uma submissão da natureza, mas um auspicioso desenvolvimento humano em harmonia com ela.
E esse devir da técnica, do mesmo modo daquele que se observa no desenvolvimento dos seres viventes, não acontece segundo linhagens unilineares, mas múltiplas, porque, diante de realidades ambientais distintas, as mediações entre o ser humano e o mundo tendem a ser diferentes. De fato, “não se faz uma ferramenta com o que quer que seja” (p. 121), de modo que o desenvolvimento técnico acaba por relacionar-se com as razões técnicas de utilidade (aquilo que se busca resolver), de inteligência (o arsenal de conhecimentos e habilidades de que o grupo dispõe) e com a natureza ambiente (o habitat em que vive o grupo e aquilo que ele oferece como base material possível para a construção do objeto) (cf. p. 120-1 [39]).
Mas quais são as consequências, agora para a cultura, do desconhecimento de tudo isso que Simondon apresenta como característico da técnica? A consequência principal ou mais insidiosa é que acabamos por privar-nos daquilo que poderia ser uma das formas de superar várias de nossas mazelas sociais. Com efeito, a possibilidade de superação da tecnocracia, da degradação ambiental e de diversos dos males do modo como vivemos em sociedade, e que é muitas vezes imputado à técnica, passa justamente por tomá-la em sua essência, libertando-a da condição de escravidão a que a submetemos, em nossa busca por poder e controle sobre a natureza e sobre as outras pessoas (cf. Simondon, 1989 [1958], p. 126-8; 1989, p. 287-90). O elemento de humanização da técnica encontra-se no fato de que ela, em seu desenvolvimento autêntico, subtrai-se das ordenações finalistas que frequentemente caracterizam e submetem a ordem social: “o homem liberta-se pela técnica da restrição (contrainte) social; pela tecnologia da informação, ele torna-se criador dessa organização de solidariedade que uma vez o aprisionou” (Simondon, 1989 [1958], p. 104). Com isso, a técnica oferece a possibilidade de libertação das naturalizações de certas estruturações culturais, permitindo-nos também a nós, individual e coletivamente, devir. Entretanto, por conta da nossa ignorância a respeito de sua real natureza, o que acaba por suceder é o contrário disso, ao invés de fazermos a cultura adiantar-se, alargar-se para entrar em fase com o desenvolvimento técnico e as novas possibilidades de encontros de significações que ele nos traz, tendemos a submetê-lo àquilo que ele era vinte anos antes (cf. p. 109).
Assim, porquanto o futuro técnico seja cada vez mais o das redes, estudá-las é fundamental. A dificuldade que podemos ter para entendê-las advém do fato de que, tomada nesse nível, a técnica está tanto relacionada a coisas muito grandes quanto representa a mediação entre o ser humano em sociedade e a natureza (cf. p. 126). Seja como for, pensar as redes, assumir conscientemente o seu desenvolvimento e a articulação delas em redes de redes, é o desafio daqueles que não querem apenas construir a história (do passado), mas incidir na transformação cultural do presente e do futuro. A superação do atraso cultural e de tantos de nossos problemas pode vir exatamente disso (cf. p. 127-8 [50-51]). Conhecer verdadeiramente a técnica e permitir seu desenvolvimento autêntico é, então, a porta para uma verdadeira revolução cultural (cf. p. 127-8).
Esse é, pois, o itinerário seguido por Simondon nessas duas entrevistas publicadas pela Revue de Sinthèse. Nelas, como se viu, a importância da reflexão cuidadosa sobre o fenômeno técnico ocorre com vistas a que possamos construir conscientemente o futuro que queremos para nós. Futuro da maximização das nossas possibilidades de ser, da harmonização com a natureza e da amizade com o objeto técnico (que nos impediria de reduzi-lo a meio para a dominação e o controle). A técnica, porém, é incapaz de desenvolver-se a si própria. Uma invenção só pode ter lugar na mente humana, como mediação possível entre aquilo que desejamos (ou antecipamos) e aquilo que já existe (cf. Simondon, 2008, p. 186-7). É por essa razão que Simondon idealiza a figura dos técnicos-poetas, capazes da construção de novos sentidos e harmonizações entre nós e o mundo. Disso resultaria a subsequente pressão sobre a cultura para que ela se amplie, que é a condição de possibilidade de seu próprio devir e do das pessoas.
A teoria de Simondon, entretanto, enfrenta um problema de difícil superação, que é a sua compreensão de que o desenvolvimento técnico pode ocorrer à margem e independente dos valores sociais. Em sua concepção, haveria uma força interna que, por si só, governaria o processo de aumento de concretude dos objetos já existentes e de surgimento de novas mediações entre o ser humano e a natureza. Contudo, tal entendimento, além de ser de difícil constatação empírica, parece desconsiderar o fato de que o técnico inventor, aquele que percebe a tensão entre a ordem do real e a do antecipado, buscando soluções técnicas para compatibilizar as duas, é um ser humano, membro de uma comunidade e de uma cultura, além de ser um técnico. Assim, parece forçoso admitir que boa parte daquilo que lhe chamará a atenção no mundo, ou seja, os problemas ou desejos que lhe seduzirão, será aquilo que, de alguma forma, é significativo, caro ou (aparentemente) urgente/ necessário para o grupo ao qual ele pertence. Desse modo, a técnica encerraria em si também valores e buscas sociais, de sorte que o seu desenvolvimento seria campo também para disputas políticas. É o que sustenta Feenberg (cf. 1995, 1999, 2002, 2003). Com respeito à análise da incorporação de valores sociais ao fenômeno técnico, poderíamos citar ainda diversos outros autores. É o caso, por exemplo, de Mumford (cf. 1964) e Winner (cf. 1979; 1986). Cada qual, entretanto, adotará uma abordagem distinta, seja pelo tipo de leitura que faz – de cunho mais histórico, político ou filosófico –, seja pelo entendimento que constrói e aquilo que propõe a partir dele.
Além disso, parece que Simondon concebe que toda nova funcionalidade encerraria sempre e necessariamente apenas o potencial de fazer o bem ao ser humano, à sociedade e ao meio ambiente. Os efeitos colaterais dela e seus riscos potenciais, como bem o analisam, por exemplo, Ellul (cf. 2008 [1954], 2012 [1977], 1990, 1962), não são jamais por ele considerados. Porém, se os riscos e os efeitos colaterais fazem parte da técnica, tanto quanto sua capacidade de nos prover mediações com o mundo natural, e se os valores que possuímos enquanto seres humanos fazem-nos enxergar o mundo, suas possibilidades e seus aspectos intocáveis de maneira singular, então múltiplas soluções técnicas para um mesmo problema são teoricamente possíveis (cada qual tributária do local existencial e valorativo de que se parte) e uma ou algumas delas serão mais legítimas para quem as avalia do que as outras. É o que defende Hugh Lacey (2011). A luta por fazer prevalecerem as soluções técnicas mais de acordo com os valores que os grupos têm para si, em detrimento daquelas que lhes são menos legítimas, seria a base da democratização da tecnologia proposta por Feenberg.
Em suma, então, se é certo, por um lado, que a teoria de Simondon, tratada em alguns dos seus pontos principais nestas duas entrevistas por ele concedidas em 1968, oferece-nos elementos bastante interessantes e atuais para a reflexão sobre a técnica, por outro, ela parece poder ou requerer ser enriquecida, alargada ou transformada, de modo a dar conta de aspectos do fenômeno técnico que originalmente parece deixar descobertos.
Notas
1 Para facilitar a localização do texto na Revue de Synthèse, várias das referências a ele constarão da numeração da página, seguida por um número entre colchetes, que corresponde à dupla pergunta-resposta em que elas aparecem, numeradas sequencialmente.
Referências
BARTHÉLÉMY, J. H. Simondon. Clamecy: Les Belles Lettres, 2014.
ELLUL, J. The technological order. Technology and Culture, 3, 4, p. 394-421, 1962.
_____. The technological bluff. Translation G. W. Bromiley. Grand Rapids: Eerdmans, 1990.
_____. La technique ou l’enjeu du siècle. Paris: Économica, 2008 [1954].
_____. Le systhème technicien. Paris: Cherche Midi, 2012 [1977].
FEENBERG, A. Alternative modernity: the technical turn in philosophy and social theory. Berkeley: University of California Press, 1995.
_____. Questioning technology. New York: Routledge, 1999.
_____. Transforming technology: a critical theory revisited. New York: Oxford University Press, 2002.
_____. Between reason and experience: essays in technology and modernity. Massachusetts: The MIT Press, 2003.
_____. Simondon e o construtivismo: uma contribuição recursiva à teoria da concretização. Scientiae Studia, 13, 2, p. 263-81, 2015.
LACEY, H. A imparcialidade da ciência e as responsabilidades dos cientistas. Scientiae Studia, 9, 3, p. 487500, 2011.
MUMFORD, L. Authoritarian and democratic technics. Technology and Culture, 5, 1, p. 1-8, 1964.
SIMONDON, G. Du mode d’existence des objets techinques. Paris: Aubier, 1989 [1958].
_____. L’individuation psychique et collective – à la lumière des notions de forme, information, potential et métastabilité. Paris : Editions Aubier, 1989.
_____. Imagination et invention, 1965-1966. Paris: La Transparence, 2008.
WIENER, N. Cybernetics: or control and communication in the animal and the machine. New York: The Technology Press, 1948.
_____. Cibernética e sociedade: o uso humano de seres humanos. Tradução J. P. Paes. São Paulo: Cultrix, 1968.
WINNER, L. Tecnología autónoma: la técnica incontrolada como objeto del pensamiento político. Barcelona: Gustavo Gili, 1979.
_____. Do artifacts have politics? In: _____. The whale and the reactor: a search for limits in an age of high technology. Chicago: University of Chicago Press, 1986. p. 19-39.
Cristiano Cordeiro Cruz – Departamento de Filosofia. Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo, Brasil. Bolsista da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP), processo 2013 / 18757-0. E-mail: cristianoccruz@yahoo.com.br
[DR]
The Semantic Sphere 1. Computation, Cognition and Information Economy – LÉVY (EPEC)
LÉVY, Pierre. The Semantic Sphere 1. Computation, Cognition and Information Economy. Canadá: Wiley Iste, 2011. Resenha de: ZENHA, Luciana. Ensaio Pesquisa em Educação em Ciências, Belo Horizonte, v.15, n. 02, p. 193-196, maio/ago. 2013.
Pierre Lévy, filósofo e sociólogo, dedicou sua vida acadêmica para compreender as implicações cognitivas e culturais das tecnologias digitais, promover os usos sociais e para estudar o fenômeno de inteligência coletiva humana. Atualmente, atua como professor e pesquisador no Departamento de Comunicação da Universidade de Ottawa, no Canadá, na Cátedra de Investigação em Inteligência Coletiva. Ele é autor de vários livros: As Tecnologias da Inteligência (1990), Inteligência Coletiva (1994), O que é o Virtual? (1995), Cibercultura (1997), Cyberdemocracia (2002) e Esfera Semântica 1 (2011).
O autor segue produzido o segundo volume, no qual irá aprofundar o programa e o desdobramento da Esfera Semântica.
O livro apresenta uma justificativa filosófica e uma explicação científica de um programa de metalinguagem computacional chamado IEML – Information Economy Metalanguage, ou seja, informações da economia da metalinguagem – que já se encontra em seu décimo ano de desenvolvimento. O IEML é uma linguagem de programação com interface intuitiva que resolverá o problema de interoperabilidade semântica na web e auxiliará a modelar futuros processos de inteligência coletiva online.
Sabemos que as novas mídias digitais nos oferecem uma capacidade de memória sem precedentes, um canal de comunicação onipresente e um crescente poder de comunicação baseado na computação. Em Esfera Semântica, o autor se propõe a explorar essa capacidade de comunicação para aumentar o processo cognitivo à serviço do desenvolvimento humano. Lévy discorre sobre essa capacidade combinando o conhecimento das ciências humanas e sociais com as questões relacionadas à lógica e à informática.
Trilhando esse caminho, Lévy propõe, nessa obra, a construção colaborativa de um hipercórtex global coordenado por uma metalinguagem computacional, pois, para ele, ao reconhecer plenamente a natureza simbólica da cognição humana, podemos transformar o nosso cérebro em uma inteligência reflexiva e coletiva.
Quanto à organização, o volume 1 divide-se em 3 partes. A primeira destina- se à introdução geral com a descrição contextual da pesquisa. A segunda, parte para a Filosofia da Informação, na qual são discutidas a natureza da informação, a cognição simbólica, a conversa criativa, a mutação das ciências humanas e sociais, a informação da economia. A terceira apresenta a Modelagem da Cognição, que aborda a introdução a uma compreensão científica da mente; a perspectiva computacional rumo a uma inteligência reflexiva; a visão geral do IEML – Esfera Semântica; o IEML metalinguagem; o IEML como máquina semântica; a memória hermenêutica; o hipercórtex; a perspectiva humanista para o conhecimento explícito; e a observação da inteligência cognitiva.
A introdução descreve como Lévy chegou às ideias atuais e a sua trajetória de pesquisador por meio da narrativa de alguns anos de trabalho, em que demonstra o desenvolvimento lento de suas reflexões e comprovações. Nessa parte, há uma ampla abordagem informacional que apresenta os campos estudados por ele e sua equipe de pesquisadores, de maneira inter e transdisciplinar, com o olhar profundo e ao mesmo tempo difuso nas áreas da cibernética, ciências humanas, economia, matemática, biologia molecular, filosofia, história, ciências cognitivas, linguística, computação, e até cosmologia.
A memória participativa digital comum a toda a humanidade é limitada e apresenta problemas de opacidade, a incompatibilidade dos sistemas de classificação e linguística. Ele inicia o primeiro capítulo apresentando a filosofia da informação, discutindo aspectos como cognição simbólica e conversa criativa.
Após a apresentação desses conceitos, ele aprofunda na cognição de modelagem com capítulos sobre o conhecimento científico da mente, o programa IEML proveniente da Esfera Semântica, o hipercórtex, observado da conexão, e construção da inteligência coletiva.
Dessa forma, a segunda e terceira partes do livro tratam do IEML (Information Economy Metalinguage) como um sistema simbólico que se constitui em: (1) uma linguagem artificial que se traduz automaticamente em línguas naturais, (2) um idioma de metadados para a marcação de colaborativa semântica de dados digitais, (3) uma nova camada de endereçamento do meio digital (conceptual endereçamento) apto a resolver o problema da interoperabilidade semântica, (4) uma linguagem de programação especializada na concepção de redes semânticas, (5) um sistema de coordenadas semânticas da mente (a esfera semântica), que permite a modelagem computacional da cognição humana e a auto-observação de inteligências coletivas.
O autor defende que o desenvolvimento e o uso de IEML poderiam levar a uma revolução epistemológica em ciências humanas e sociais (em frente, atualmente, uma avalanche de “big data”). O IEML poderia se tornar uma importante ferramenta nas mãos de comunidades humanas para criar, assimilar e “gerir” o conhecimento. Tudo isso com foco e na direção de um aumento da inteligência coletiva humana ligada a uma aprendizagem contínua social e generalizada.
É assim que Lévy e sua equipe de pesquisadores apresentam um método prático científico com um modelo social de processos cognitivos dos fluxos de expressão em uma lógica não linear que se apresenta em uma linha digital de informações.
Usando o IEML, o meio digital poderia ser transformado por meio das funções cerebrais que integram hipertextos, leitura e navegação web e integração de pessoas com foco na inteligência coletiva. O IEML permite um novo tipo de com putação semântica que, segundo o autor, vai revolucionar a internet da maneira que a conhecemos e consequentemente uma revolução na pesquisa das ciências sociais.
Uma imagem futurista e otimista da linguagem e da metalinguagem conectada por meio das tecnologias digitais.
Em Esfera Semântica 1, Lévy defende a ideia de que a espécie humana pode ser definida pela sua capacidade especial de manipular símbolos. Para ele, essa capacidade demonstra aumento devido à manipulação dos símbolos ter apresentado alterações sociais relativas às esferas econômica, política, religiosa, epistemológica e educacional, dentre outras. O autor compartilha sua reflexão a partir da análise de quatro dessas marcantes mudanças: (1) a invenção da escrita, quando os símbolos se tornaram permanentes marcas de tribos e grupos sociais; (2) a invenção do alfabeto, numerais indianos e outros pequenos grupos de símbolos capazes de representar “quase tudo” por combinação; (3) a invenção da imprensa e (4) a invenção posterior dos meios de comunicação eletrônicos, em que os símbolos são reproduzidos e transmitidos em tempo real. Estamos, segundo o autor, presenciando o início de uma outra grande mudança que está sendo realizada: a antropológica, que acontece por meio de símbolos que podem ser transformados em autômatos massivamente distribuídos na forma digital.
A principal contribuição de Lévy em Esfera Semântica 1 é a criação e o desenvolvimento de um sistema simbólico de comunicação pelo novo meio digital capaz de explorar o poder computacional, a capacidade da memória e expressão onipresente por meio digital. O IEML (Information Economy Metalinguage) promove uma inovação radical na notação e processamento da semântica, uma vez que programa é uma linguagem regular que proporciona novos métodos para a interoperabilidade semântica, navegação, a categorização referencial de inteligência coletiva. Ainda é preciso dizer que o IEML programa é compatível com os principais padrões da web de dados e está em sintonia com as tendências atuais da computação social.
Há um documento em anexo ao livro, elaborado por Lévy, que ele denomina como Documento de Visão. Nele, o autor explica a relevância filosófica dessa nova linguagem, expõe suas estruturas sintáticas e semânticas, e pondera as suas possíveis implicações para o crescimento da inteligência coletiva no ciberespaço.
Lévy finaliza o livro com a premissa de que a comunicação e a capacidade de análise semântica potencializarão a inteligência coletiva humana no ciberespaço e contribuirão para desenvolvimento humano em geral. O processo será realizado pela categorização social da memória digital global, resolvendo o problema da interoperabilidade semântica, proporcionando um sistema semântico transparente de endereçamento (tanto significativo como computável). Além disso, ampliarão o impacto da escrita colaborativa e a leitura no ciberespaço, preparando o terreno (simbólico) para inteligência coletiva.
Referências
Biografia completa de Pierre Lévy (Fonte: site da IEML ).
http://www.ieml.org/spip.php?article28&lang=fr http://p2pfoundation.net/Semantic_Sphere http://bit.ly/vwTUgi http://www.monde-diplomatique.fr/1995/10/LEVY/1857 http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://julien.lecomte.over-blog.com/article-medias-culture-et-cognition-entretien-avec-le-philosophe-pierre-levy-103876764.html&hl=pt-BR&prmd=imvns&strip=1
http://www.ieml.org/IMG/pdf/2009-Levy-IEML.pdf http://www.ieml.org/IMG/pdf/IEML_Semantic_Topology.pdf http://www.ieml.org/IMG/pdf/IEML-Dictionary.pdf Luciana Zenha – Universidade do Estado de Minas Gerais (UEMG) Doutoranda UFMG E-mail: luciana.zenha@gmail.com
[MLPDB]