A – Cursos

O texto de Marc Bloch que analisamos neste curso é exceção em termos de público por resultar de uma fala aos alunos do “Lycée d’Amiens”, onde trabalhava como professor do secundário. Critique historique et critique du témoignage” (Crítica histórica e crítica de testemunho – 1914) foi apresentada em uma solenidade de entrega de prêmios. As teses, contudo, foram conservadas na póstuma Apologia pela História ou sobre o ofício do historiador (Apologie pour l’histoire ou métier d’historien – 1949): o objeto do seu trabalho é o passado; sem fontes não há conhecimento sobre o passado; e a verdade do historiador é obtida com o “método crítico”. Mas há diferenças em relação à Apologia (além das dimensões do texto, é claro). Uma está no autoreconhecimento como “professor de História” e “historiador”:

Meus caros amigos, como vocês sabem, eu sou professor de história. O passado constitui a matéria de meu ensino. Eu narro a vocês batalhas às quais não assisti, descrevo-lhes monumentos desaparecidos bem antes do meu nascimento, falo de homens que jamais vi. E meu caso é o de todos os historiadores. Nós não temos dos acontecimentos de outrora um conhecimento imediato e pessoal, comparável, por exemplo, àquele que seu professor de Física tem da eletricidade. Sobre os acontecimentos, sabemos somente o que as narrativas dos homens queos testemunharam revelam. Quando essas narrativas nos faltam, nossa ignorância é completa e sem remédio. (Bloch, [1914] 2019, p.57).

Outra diferença está na exemplificação e na finalidade. Bloch preenche os seus argumentos com acontecimentos e narrativas, provavelmente, curriculares. Mas abusa das alegorias, metáforas, analogias, envolvendo juiz de instrução, jurado, operação matemática simples e conflito de trânsito com a intenção de demonstrar que o método serve à vida prática. É um antídoto ao “espírito de maledicência” e ao “espírito de desconfiança”, ou seja (como diríamos a respeito da crítica documental nos séculos XVII e XVIII), é o bom senso entre o dogmatismo e o ceticismo. Isso significa dizer que os liceanos, municiados do método crítico, evitarão “acusar de mentira o amigo que se confunde” e a aceitar “uma causa rapidamente julgada”, sem submetê-la a “um novo exame” (Bloch, 2019, p.67).

Ele não se demora em demonstrar o ceticismo. Mas explicita a proveniência do dogmatismo: as pessoas tendem a acreditar imediatamente naquilo que lhe chega aos olhos e ouvidos. Esse diagnóstico e o respectivo remédio, contudo, não é remetido às palavras dos seus mestres Langlois e Seignobos (ação instintiva), nem ao cético Descartes (dúvida metódica) que se ocuparam da mesma discussão. Ele recupera Tucídides (o prejuízo da verdade diante da opinião), afirmando que o homem “é naturalmente preguiçoso”. (Bloch, 2019, p.58-59). As operações de método que prescreve também já eram de domínio público naquele 1914. O (1) “recolher”, (2) o “comparar” e o (3) “pesar testemunhos” (Bloch, 2019, p.67).

Não estavam formalmente distantes, por exemplo, do que afirmava outro noviço professor de História, na Estônia, no longínquo 1868. Referimo-nos a W. Maurenbrecher, que recebeu a habilitação em Bonn (1867) e foi professor na Universidade de Dorpat (1868), Königsberg (1969), Bonn (1877) e em Leipzig (1884) (Berg, 1968, p.233). No seu primeiro emprego docente (Dorpat), Maurenbrecher apresentou em preleção as suas estratégias de ensino para o curso de História Geral, publicados um ano depois com o título: Sobre o método e a tarefa da pesquisa histórica (Ueber die Methode und Aufgabe der historischen Forschung – 1868). No texto, ele disseminava as “leis” ou os “princípios” do “historiador científico”, reunidas em seu tempo de formação com Leopold von Ranke (1795-1886) e Heinrich Karl Ludolf von Sybel (1817-1895), nas Universidades de Berlin e de Munique. Suas proposições (ele dizia não obedecerem a um cânone) prescreviam as operações de (1) “encontrar as fontes” e “determinar os fatos” mediante “crítica”, (2) “concebê-los” e “julgá-los” segundo “leis eternas da ordem moral do mundo” (Maurenbrecher, 1868, p.25, p.28). […]

Voltar para o programa de “Teoria da História (URCA)”

Em 1898, na França, Langlois e Seignobos publicavam suas teorias sobre investigação e interpretação, separadamente, usando um conhecido metodólogo como alvo. Tratava-se do já comentado jesuíta C. Smedt. Ele teria apresentado regras imprecisas e ingênuas sobre crítica de fontes, além de reservar espaço para o exame dos “milagres”. Não era, enfim, um “tratado metódico” (Seignobos, 1887, p.2; Langlois, 1888, p.618; Langlois; Seignobos, 1998, p.134, p.170). As críticas foram registradas por Seignobos, na Revue Philosophique de la France et de l’Étranger (1887) e por Langlois na Bibliothéque de l’École des Chartes (1888). Os dois textos, um de ensino de “ciências auxiliares da História da Idade Média” e outro sobre “as condições psicológicas do conhecimento em História” constituiriam a espinha dorsal do mais citado impresso francês na matéria: Introdução aos Estudos Históricos (Introduction aux études historiques – 1898). Observem o título do artigo (originado de uma conferência na Sorbonne) e verão que a locução “História da Idade Média” foi designada apenas “História”, transformada em etapa analítica do método. A parte sintética do “método” ficava a cargo do citado artigo de Seignobos (Seignobos, 1887, p.1).

Langlois e Seignobos (principalmente Seignobos) estavam preocupados com a transposição “do método histórico” para o ensino de História nas escolas secundárias. Os apêndices da Introdução contêm um projeto de reforma para as faculdades de Filosofia e Letras e, também, uma Teoria para o ensino de História nos liceus franceses. O elemento textual, contudo, privilegiou o exame das “condições e os procedimentos”, do “caráter” e dos “limites do conhecimento em história”. Era um “ensaio sobre o método das ciências históricas” para combater o autodidatismo e esclarecer aos trabalhadores da História sobre o método da sua ciência (Langlois; Seignobos, 1992, p.1, 21-22). Ele afirmava que a tarefa bem poderia já estar cumprida com o Lehrbuch de Bernheim (1894), mas, havia problemas nesse livro que justificam a escrita de um novo manual. Para os franceses, Bernheim tratava muito de Metafísica e pouco de questões práticas (certamente, um exagero de Seignobos). Era pouco original e restringia-se aos especialistas e escrito em língua alemã. O público da Introdução era constituído, principalmente, por jovens candidatos a um emprego estatal como professores de História nos liceus (Langlois; Seignobos, 1992, p.24-25).

Após a publicação da Introdução, Langlois fez avançar o seu projeto de bibliografia histórica e Seignobos simplificou sua teoria da compreensão histórica. Durante três anos, ele ministrou aulas no Collège Libre des Sciences Sociales e publicou os resultados no livro O método histórico aplicado às Ciências Sociais (La méthode historique appliquée aux sciences sociales – 1901). O texto era endereçado aos especialistas das Ciências Sociais e da História, embora o próprio autor acreditasse que o maior interesse viria dos primeiros (e com muita razão). O objetivo estava explícito no título (Seignobos, 1901, p. i-ii). Implicitamente, porém, queria controlar as emergentes Ciências Sociais. Não se tratava, pois, da oferta de uma simples ferramenta (o método histórico), e sim, da elaboração de uma Teoria (no sentido Droyseano), ou seja, das questões, o objeto, o método e os limites do conhecimento das Ciências Sociais. Aplicada integralmente, a lição de Seignobos transportaria as Ciências Sociais do âmbito do positivismo/naturalismo ao mundo das representações subjetivas.

Vejamos, agora, um excerto que sintetiza sua Teoria, transcrito da sua obra mais conhecida, escrita em parceria com Charles-Victor Langlois: Introdução aos estudos históricos (1898).

“CAPÍTULO I

Condições Gerais do Conhecimento Histórico [p.65]

Já dissemos que a história é feita com documentos e que os documentos são traços de eventos passados. Este é o lugar para indicar as consequências de esta declaração e nesta definição.

Os fatos podem ser conhecidos empiricamente apenas de duas maneiras: diretamente, se forem observados enquanto estão acontecendo, ou indiretamente, estudando os traços que restam. Um evento como um terremoto, por exemplo: eu tenho consciência direta se eu testemunho o fenômeno. Por outro lado, tenho consciência indiretamente, se, sem experimentá-lo, vejo os efeitos materiais que ele deixou (rachaduras, paredes destruídas). Se esses efeitos forem apagados, leio a descrição escrita por alguém que viu o fenômeno ou experimentou os seus efeitos. Mas a característica dos “fatos históricos” deve ser conhecida apenas indiretamente, de acordo com traços. O conhecimento histórico é, em essência, conhecimento indireto. O método da ciência histórica deve, portanto, diferir radicalmente do das ciências diretas, isto é, de todas as outras ciências, exceto a Geologia, que se baseia na observação direta. A ciência histórica não é de todo, não importa o que se tenha dito, uma ciência da observação.

Os fatos passados ​​nos são conhecidos apenas pelos traços que foram preservados. Esses traços, chamados documentos, o historiador observa diretamente, é verdade. Porém, depois disso ele não tem mais nada a observar. Procede, então, pelo raciocínio, para tentar concluir, o mais corretamente possível, os traços dos fatos. O documento é o ponto de partida; o passado é o ponto de chegada. Entre esse ponto de partida e esse ponto de chegada, devemos cruzar uma série complexa de raciocínios, encadeados entre si, onde as chances de erro são inúmeras; o menor erro, cometido no início, pela manhã ou no final do trabalho, pode viciar todas as conclusões. O “método histórico”, ou indireto, é visivelmente inferior ao método de observação direta; mas os historiadores não têm escolha: é o único a alcançar fatos passados, e será visto mais tarde como ele pode, apesar dessas condições defeituosas, levar ao conhecimento científico.

A análise detalhada do raciocínio que leva do reconhecimento material dos documentos ao conhecimento dos fatos é uma das partes principais da Metodologia Histórica. Este é o domínio da crítica.

Os sete capítulos seguintes são dedicados a ele. Vamos tentar esboçar primeiro, muito brevemente, as linhas gerais e as grandes divisões.

1. Dois tipos de documentos podem ser distinguidos. Às vezes, o fato passado deixou um rastro material (um monumento, um objeto fabricado). Às vezes, e na maioria dos casos, o traço do fato é psicológico: é uma descrição ou um relacionamento escrito. O primeiro caso é muito mais simples que o segundo. Existe, de fato, uma relação fixa entre certas impressões materiais e suas causas, e essa relação, determinada pelas leis da física, é bem conhecida. O traço psicológico, pelo contrário, é puramente simbólico: não existe. Não é o fato em si; não é nem a impressão imediata do fato na mente da testemunha; é apenas um sinal convencional da impressão produzida pelo fato na mente da testemunha. Documentos escritos, portanto, não têm valor por si mesmos, como documentos materiais; eles têm valor apenas como sinais de operações psicológicas, complicadas e difíceis de desvendar. A grande maioria dos documentos que fornecem ao historiador o ponto de partida de seu raciocínio são, em suma, apenas traços de operações psicológicas.

Dito isto, para concluir de um documento escrito o fato causal distante, ou seja, para conhecer a relação que vincula esse documento a esse fato, é necessário reconstruir toda a série de causas intermediárias que produz o documento. É necessário representar toda a cadeia de atos praticados pelo autor do documento, desde o fato observado por ele até o manuscrito (ou o impresso) que temos hoje sob os olhos. Essa cadeia é tomada na direção oposta, começando com a inspeção do manuscrito (ou impressão) para chegar ao fato antigo. Esses são o objetivo e o curso da análise crítica.

Primeiro, observamos o documento. É o que era quando foi produzido? Não foi danificado desde então? Estamos procurando como ele estava determinando a procedência. Esse primeiro grupo de pesquisas anteriores, que trata de redação, idioma, formas, fontes, etc., é o campo específico da CRÍTICA EXTERNA ou dos estudos críticos. Depois dessa operação, intervém a CRÍTICA INTERNA: funciona, por meio de raciocínios por analogia dos quais os principais são emprestados da psicologia geral, para representar os estados psicológicos vivenciados pelo autor do documento. Sabendo o que o autor do documento disse, alguém se pergunta: (1) O que ele quis dizer? (2) Ele acreditava no que disse? (3) Ele estava fundamentado para acreditar no que acreditava? Nesta última fase, o documento volta ao ponto semelhante a uma das operações científicas pelas quais toda a ciência objetiva está constituída: torna-se uma observação; resta apenas trabalhar de acordo com o método objetivo da ciência. Todo documento tem valor exatamente na medida em que, depois de ter sido estudado em sua gênese, é reduzido a uma observação bem feita.

1. Duas conclusões emergem do exposto: a extrema complexidade e a necessidade absoluta de crítica histórica.

Comparado a outros estudiosos, o historiador se encontra em uma situação muito infeliz. Não só nunca é dado a ele, como ao químico, observar os fatos diretamente; mas é muito raro que os documentos que ele é obrigado a usar sejam observações precisas. Não possui esses relatórios de observações cientificamente estabelecidos que, nas ciências constituídas, podem substituir as observações diretas. Ele está na condição de um químico que conheceria uma série de experimentos apenas pelos relatórios de seu técnico de laboratório. Assim, o historiador é obrigado a tirar proveito de relatórios muito grosseiros, dos quais nenhum estudioso ficaria satisfeito.

Tanto mais necessárias são as precauções a serem tomadas ao usar esses documentos, que são os únicos materiais da ciência histórica: é obviamente importante eliminar aqueles que não têm valor e distinguir em outros o que é corretamente observado. Tanto mais necessárias são, ao mesmo tempo, as advertências sobre esse assunto, de que a inclinação natural da mente humana é não tomar precauções e prosseguir naqueles assuntos em que a precisão mais exata seria indispensável, confusa.”

Fonte: LANGLOIS, Charles-Victor; SEIGNOBOS, Charles. Introduction aux études historiques. Paris: sn., 1898.

Voltar para o programa de “Teoria da História (URCA)”

Textos de Ranke estão presentes em qualquer coletânea de Teoria da História que explore o século XIX, mas não somente porque os nossos teóricos do período 1870-1940, a exemplo de Karl Lamprecht e Ernst Bernheim, requisitaram-no, respectivamente, como concorrente e como autoridade fundadora de Teoria. Justificativas brasileiras recentes que elegeram, por exemplo, “O conceito de História universal” (1831) como peça representativa de Teoria da História enfatizam a sua notoriedade de “maior historiador do século XIX” (BENTIVOGLIO, 2010, p.137) ou consideram tal adjetivação como empecilho à compreensão do seu “legado e importância efetivos” (DA MATTA, 2010, p.189). O texto é escolhido também por comportar testemunhos sobre a “meta da história” e as “qualidades do historiador” (BENTIVOGLIO, 2010, p.139-140) ou sobre a transição do seu pensamento entre a indistinção história-processo / história-disciplina, típica da primeira metade do século XVIII, e a significação de história-disciplina, consolidada no termo Geschichte, no século XIX. “O conceito de história universal”, por fim, é traduzido e comentado para negar a adjetivação de “historiador positivista” (BENTIVOGLIO, 2010, p.137) ou a consideração do trabalho de Ranke como “arquétipo” a “perpetuar ou a questionar” (DA MATTA, 2010, p.189).

Nas coletâneas dedicadas especificamente ao trabalho de Ranke, as justificativas são repetidas em maior detalhe. Seus editores oferecem uma visão de conjunto do trabalho do historiador, enfatizando as “concepções”, os seus “princípios” e “métodos de trabalho” (RANKE, 1979, p.7). Outros comentadores se esmeram na correção da “imagem de Ranke” como um historiador “hostil à teoria”, explorando o seu papel de “adaptador do método crítico aos estudos históricos” e a prevalência da sua concepção de Estado na historiografia alemã da primeira metade do século XX (IGGERS, 2011, posição [540]).

Nas duas situações acima descritas (exposição de texto isolado ou conjunto de textos autorais), os comentadores esboçam sínteses que são contraditadas pelos documentos que eles mesmos transcrevem, demonstrando que as tentativas de didatização ou o esforço taxonômico dos editores e críticos de Ranke, em geral, obscurece a diversidade de concepções de História em sua condição de processo e também de ciência. É o que podemos perceber quando comparamos algumas descrições de concepção de História nos textos de Ranke e as concepções apresentadas por seus comentadores no que diz respeito, por exemplo, às ideias de método e de objeto (quadro 1).

E isso acontece porque as demandas diferenciadas, durante longeva carreira, originaram diferentes modos de teorizar e, consequentemente, diferentes resultados em termos de proposição, sobretudo de “método”, elemento acerca do qual é bastante lembrado como contribuidor destacado. Entre 1824, marco do conhecido prefácio à História dos povos latinos e germânicos, e 1880, ano da última versão em vida de sua História Universal, Ranke consumiu grande parte da sua vida acadêmica na definição de coisas designadas como “História da Humanidade” e “História universal”. Mesmo quando escrevia (sobre) e definia “povos latinos”, “povos germânicos”, “grandes potências”, “Europa”, “épocas”, “os grandes acontecimentos” que marcaram as relações exteriores de diferentes Estados, “Inglaterra” e “França”, exemplos destacados de extrapolação da experiência de Estado e povo para além das particularidades nacionais, era a coisa História Universal que Ranke estava a inventar.

Ocorre que tais iniciativas de teorização – a apresentação de um conjunto de proposições relativas aos fins da “ciência da História Universal” ou simplesmente da “ciência Histórica”, a definição da coisa “História Universal” e o estabelecimento de methodus para a descoberta dos secretos caminhos para a sua realização – nem sempre foram condicionadas pelos mesmos atos, materiais ou situações. Seguindo a ordem cronológica dos seus escritos mais traduzidos, percebemos que os antagonismos expressos nas sentenças definidoras de História revelam diferentes personagens e motivações. Em 1824, vamos encontrá-lo fazendo oposição à história Magistra Vitae e às ideias “cristandade geral”, “unidade da Europa” e “cristandade latina” (p.38). Este antagonismo é o gerador da famosa assertiva do prólogo à História dos povos latinos e germânicos: “apenas contar o que efetivamente aconteceu”. Em 1831, a oposição se dá em relação à Filosofia especulativa de Hegel e à compreensão unilateral da Ciência da História como Arte (p.203), disposta na Ideia de História Universal. No ano 1833, a queixa se dirige aos Iluministas (p.69) que caracterizaram a época moderna como como o tempo da desintegração das instituições medievais e da instauração das instituições democráticas e das liberdades (p.95-96). Esse esforço politicamente conservador e revisionista da historiografia do seu tempo está exposto em um artigo: “As grandes potências”. Em 1836, como anuncia o título da conferência – “Sobre as relações e distinções entre História e Política” –, a oposição de Ranke se dirige aos que confundem a natureza da [Ciência Política] e a natureza da Ciência Histórica. Mas em 1852, os reparos apresentados em prefácio são endereçados aos escritores contemporâneos que narram o período XVI/XVII da França (Guerras civis e monarquia na França no século XVI e XVII: Uma história da França, sobretudo durante esse período), focando partes da História nacional ou a vida de personagens privados.

Quadro 1 – Fins e métodos na teorização de Leopold von Ranke sobre História

Fonte: Produzido pelo autor, a partir de Ranke, 1979, 2010, 2011.

Em 1854, na conferência “As épocas na história”, Hegel e (agora) os hegelianos são os personagens criticados (p.57). Ranke deixa nítida a sua oposição ao desenvolvimento lógico-dialético da ideia, configurado em progresso que, para ele, era somente aplicável ao mundo natural/material (p.61-62). Em 1859, Ranke volta a escrever história nacional. Desta vez, sobre a Inglaterra. A oposição, contudo, diferentemente daquela anunciada em relação aos [historiadores franceses], se dirige aos ingleses que privilegiam o estilo (harmonia e simpatia) em detrimento do emprego de fontes originais ou que escrevem “por ódio ou amizade”, para a “defesa ou o ataque” (História da Inglaterra, sobretudo do século XVII). Na década de 1860, em manuscrito, Ranke novamente volta à carga contra Hegel, criticando a ideia de unidade (necessária) preconizada por um “sistema filosófico” como fundamento para a unidade da história (processo). História é simultaneamente liberdade (humana) e necessidade (força [direito e religião ou Estados e reinos?]). E em 1880, por fim, no prefácio da História Universal, Ranke se opõe aos que limitam a ideia de História Universal à experiência dos “quatro grandes impérios do mundo” ou de uma simples coleção de histórias nacionais.

Em virtude das coisas às quais se empenha em inventar, como também das demandas de ocasião e dos constrangimentos materiais aos quais seus textos são submetidos, Ranke apresenta diferentes proposições que são transcritas nas coletâneas de Teoria como exemplares das suas concepções de História e, sobretudo, de uma suposta ideia de método, decisiva para o caráter científico da matéria. Assim, quando o seu discurso visa (em oposição a Hegel) demarcar o objeto e os conceitos fundamentais da escrita para a História Universal, o caminho prescrito é traduzido como “missão do historiador” e consiste em observar e distinguir épocas. Quando visa distinguir Ciência Histórica de Ciência Política, a “tarefa” da História “segue o exemplo das ciências naturais”: esboçar uma imagem da natureza, estruturada em “metas” e “leis” que governariam o mundo. Quando visa designar uma escrita da história inglesa ao modo científico (em oposição às unilaterais história-Arte e história político-partidária) as proposições significadoras da palavra “história” reúnem deveres apontados por ocasião da oposição a Hegel e à escrita politicamente engajada. Nesse caso, os requisitos da “pesquisa” seriam a “crítica” e a “síntese” e/ou a “exatidão na pesquisa” e a universalidade da “visão”. Quando visa, por fim, designar “História Universal (em oposição à unilateral história-Arte e à história especulativa de Hegel), as proposições que justificam/realizam a Ciência Histórica ganham a forma de “princípio” (o concreto, além do abstrato), desdobrados em “exigências para a pesquisa histórica”: os já citados “investigação documental” e “interesse universal”, acrescidos do “amor à verdade”. 

Conclusões

Lembrando os argumentos apresentados até aqui, reafirmamos uma outra possibilidade formular introduções à Teoria da História, ampliando ao máximo a definição dessa expressão, focada em termos ideais típicos de objeto e método ou propósitos e caminhos. Com ela, podemos asseverar que os autores não escreveram Teorias exclusivamente para especular sobre o curso e o fim da humanidade ou, ainda, transformar, defender ou legitimar finalidades, objetos, questões e métodos de investigação e de escrita da História como ciência. Ao menos no período comentado por Megil, historiadores se engajaram na representação de processos em níveis local, nacional e mundial na representação de trajetórias de vidas e na descrição e caracterização de épocas, artefatos e níveis de experiência humana e acontecimentos, a exemplo da Revolução Francesa, das lutas por independência nacional e do movimento transnacional provocado pelas Revoluções de 1848. Essas diferentes situações comunicativas resultam no emprego de diferentes elementos de teoria e, ainda, de distintos significados empregados para esses elementos.

Com as referências aos textos de Ranke, por fim, quisemos demonstrar essas variações, determinadas por particulares situações comunicativas e injunções materiais que envolveram a produção e a publicação dos seus textos. Nada impede, contudo que coletemos e façamos sínteses de proposições extraídas de diferentes situações. Nesse caso, o que se impõe para nós é o dever de indicá-las, situando-as na obra de Ranke. Esse procedimento pode evitar que apontemos indevidas contradições ou incompletudes nas formulações teóricas de Ranke e, o que é mais grave: que infiramos (em comparações e classificações) a partir de apenas um desses textos que Ranke, por exemplo, teria continuado a Teoria da História Iluminista, teria originado a Teoria da História Historicista, a Teoria Positivista da História ou, ainda, que determinado teórico deva ser classificado como tal pelo fato de fundamentar sua teoria em determinada passagem de um desses textos de Ranke, sem que tenhamos definido a priori os significados das nossas ideias de iluminismo, historicismo e de positivismo. 

Referências

BARROS, José D’Assunção. Teoria e formação do historiador. Petrópolis: Vozes, 2017.

BEISER, Frederick C. Hegel and Ranke: A Re-examination. In: Frederick C. Beiser. In: HOULGATE, Stephen Houlgate; BAUR, Michael Baur. A Companion to Hegel. Malden: Blackwell, 2011. p.332-350.

BENTIVOGLIO, Julio. Leopold von Ranke. In: MALERBA, Jurandir (org.). Lições de História: O caminho da ciência no longo século XIX. Porto Alegre: EDIPUCRS; Rio de Janeiro: FGV, 2010. p.133-141.

BERGER, Stefan. History writing and constructions of national space: the long dominance of the national in modern European historiographies. In: CARRETERO, Mario; BERGER, Stefan; GREVER, Maria (ed.). Palgrave Handbook of Research in Historical Culture and Education. London: Palgrave-Macmillan, 2017. p.39-57.

DA MATA, Sérgio. Leopold von Ranke (1759-1886). In.: MARTINS, Estevão de Rezende (org.). A História pensada: Teoria e método na Historiografia europeia do século XIX. São Paulo: Contexto, 2010. p.187-201.

FICO, Carlos; POLITO, Ronald. A História no Brasil (1980-1898): elementos para uma avaliação historiográfica. Ouro Preto: UFOP, 1992.

FICO, Carlos; POLITO, Ronald. A historiografia brasileira nos últimos 20 anos: tentativa de avaliação crítica. Vária História, Belo Horizonte, n. 13, Jun. p.147-163, 1994.

FULBROOK, Mary. Historical theory. London: Routledge, 2002.

HILL, Adrew. William Adam. In: Dictionary of Unitarian and Universalist Biography, an on-line resource of the Unitarian Universalist History & Heritage Society. Disponível em< http://uudb.org/articles/williamadam.html> Capturado em 4 ago. 2019.

KANT, Immanuel. Sobre a expressão corrente: isto pode ser correto na teoria, mas nada vale na prática (1793). Tradução de Artur Morão. [Covilhã:] LusoSofia, sd.

LAMBERT, Peter. The professionalization and institutionalization of history. In: BERGER, Stefan; FELDNER, Heiko; PASSMORE, Kevin. Writing History – theory & practice. London: Arnold, 2003.  p.42-57.

LINGELBACH, Gabriele; RUDOLPH, Harriet. Geschichte als Wissesnschaft. In: Geschichte Studieren – Eine praxisorientierte Einführung für Historiker von der Immatrikulation bis zum Berufseinstieg. [Heidelberg]: Sozialwissenschaften, 2005. p.163-177.

MALERBA, Jurandir. Lições de História: da história científica à crítia da razão metódica no limiar do século XX. Rio de Janeiro: FGV; Porto Alegre: EDIPUCRS, 2014.

MEGILL, Allan. Teoria da História CA. 1870-1940: objetividade e antinomias da História em um tempo de crrise existencial. In: MALERBA, Jurandir. Lições de História: da história científica à crítia da razão metódica no limiar do século XX. Rio de Janeiro: FGV; Porto Alegre: EDIPUCRS, 2014. p.11-37.

PANDEL, Hans-Jürgen. Geschichtstheorie: Eine Historik für Schülerinnen und Schüler – aber auch für ihre Lehrer. Schwalbach, Wochenschau, 2017.

PAUL, Herman. What is historical theory? In: Key issues in historical theory. New York: Routledge, 2015. p.1-16.

RANKE, Leopold von. Historia de los pueblos latinos y germanicos – de 1494 a 1535. In: Pueblos y estados en la historia moderna (Con un estudio de G. P. Gooch). México: Fondo de Cultura Económica, 1997. p.37-66.

RANKE, Leopold von. O conceito de História Universal (1831). In.: MARTINS, Estevão de Rezende (org.). A História pensada: Teoria e método na Historiografia europeia do século XIX. São Paulo: Contexto, 2010. p.202-225.

RANKE, Leopold von. Pueblos y estados en la historia moderna. México: Fondo de Cultura Econõmica, 1979.

RANKE, Leopold von. The theory and practice of History. London: Routledge, 2011. (Editado e comentado por Georg G. Iggers e traduzido por Wilma A. Iggers).

REIS, José Carlos. O lugar central da teoria-metodologia na cultura histórica. Belo Horizonte: Autêntica, 2019.

RODRIGUES, José Honório. Metodo, teoria, historiografia e pesquisa, disciplinas universitarias. In: Teoria da História do Brasil: Introdução metodológica. 5ed. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1978. p.431-456.

STUHR, Peter Feddersen. Der Untergang der Naturstaaten: Dargestellt in Briefen über Niebuhr’s Römische Geschichte. Berlin: Salfeld, 1812.

WEBER, Max. The Methodology of the Social Sciences. Illinois: The Free Press of Glencoe, 1949.

Voltar para o programa de “Teoria da História (URCA)”

Se a Ideia de História de um ponto de vista Cosmopolita, de Kant, incorporava elementos da Crítica da razão pura e as Lições de História Universal, de Hegel estavam apoiadas em princípios da sua Lógica e na sua Fenomenologia do espírito, é também importante registrar que não há consenso entre os especialistas de que a narrativa da História Universal hegeliana espelhasse a ideia de conhecer dialético (a história da consciência pensando a si e por si mesma), ou seja, que a escrita da História Universal (dos chineses aos germânicos) fosse a reprodução da auto-constituição do conceito, ou seja, da trajetória do saber-certeza ao saber absoluto.[1] Teshale Tibebu, contudo, afirma que o estabelecimento e a hieraquização entre as faculdades do conhecer (sensação, compreensão e razão), princípio básico da Fenomenologia, estaria diretamente relacionada à hieraquização das raças e à consequente criação do eurocentrismo. Ao compreender a representação do mundo concreto hegeliano (sociedade e natureza) como a expressão do movimento da consciência, o historiador etíope, radicado nos EUA, denuncia o eurocentrismo desse sistema mundo, demonstrando que o filósofo classificou os africanos, asiáticos e os europeus, respectiva e progressivamente, como povos das sensibilidades, povos da compreensão e povos da razão.[2]

E não parou por aí. O esquematismo lógico de Hegel, segundo Tibebu, fundamentou a classificação dos continentes africano e asiático como exemplos desviantes (contrários) de relevo: homogêneo o primeiro e heterogêneo e sem mediação, o segundo. O continente europeu, ao contrário, era a correção e a harmonia (síntese): possuía terras altas e terras baixas equilibradas por mediações [passagens, rios etc.]. [3] Embora denote ambiguidade (o físico determinando o espiritual ou o espiritual determinando o físico?), Hegel afirma que as marcas do terreno foram transferidas para as formas de organização política (o despotismo entre os africanos e a liberdade para todos, garantida por leis, entre os europeus), mediante as etapas de realização (dialética) da consciência: universalização, particularização e singularização. Assim, seguindo esse processo dialético de constituição do objeto Mundo, Hegel sentencia que os africanos não teriam avançado além da universalização (identidade de raça africana) devido à uniformidade do terreno em que habitavam. Os mongóis (asiáticos), sob fortes contrastes de relevo, teriam constituído apenas algumas nações. Quanto aos caucasianos (europeus), com seu terreno variado e equilibrado, seriam os únicos a migrar da universalização (identidade de raça) à particularização (diferenciação entre nações) e desta à singularização (o gozo da liberdade individual sob a organização de um Estado moderno).[4] O esquematismo também se dava em termos estéticos. Adotando modelos grego de beleza, Hegel interpretava o nariz afilado do caucasiano como indicador de “intelecto perspicaz” e o nariz largo do africano como indicador de “estupidêz”.[5]

A hierarquização hegeliana das raças, povos e continentes também valia para o interior da Europa, onde os Eslavos eram considerados povos inferiores aos germânicos e mais aparentados com os asiáticos.[6] A hierarquização valia, ainda, para os povos do mundo recém descoberto. A América do Norte era próspera, em relação à América do Sul (incluindo o México). A religião protestante, a ocupação por colonização e a liberdade civil, segundo Hegel, explicavam a [riqueza] do Norte, enquanto a religião católica, a ocupação por conquista e saque e a dominação militar (com revoltas constantes) caracterizavam e explicavam a inferioridade das repúblicas sul-americanas.[7]

Nas Lições de História Universal, em síntese, Hegel reforçou a supremacia europeia quando distribuiu historicidade aos povos segundo as determinações mesológicas e jurídicas anunciadas acima. Na figura 1, podemos acompanhar a representação desse atributo, onde o espaço entre as linhas paralelas horizontais corresponde à região propícia à experiência da liberdade e os espaços entre as paralelas verticais, lidos da esquerda para a direita, correspondem, respectivamente, ao futuro, presente, passado e à situação atemporal. Segundo tal distribuição, o “Velho mundo” mediterrâneo/greco-romano fôra “palco da História”, o “Velho Mundo” germânico era “palco da História”, a “América” [EUA] seria esse mesmo palco e o [Novo Mundo], constituído pela África, [Ásia] e América do Sul, estariam desprovidos de historicidade.

Figura 1. Historicidade e territorialidade na História Universal de J. F. W. Hegel (1820-1830).

Fonte: Produzido pelo autor a partir de Hegel (2005).

Até aqui, oferecemos uma síntese do conteúdo substantivo, [8] ou seja, do objeto pensado como realidade, quando submetido prioritariamente aos princípios lógicos de representação do passado. Agora, é tempo de destacar a originalidade de Hegel em relação à Ideia de Kant, explorando as proposições de fins e as proposições de método para a escrita da História. […] 

Métodos e dialéticas

Conhecemos em largos traços a “divisão” (periodização) [9] e o “fundamento” geográfico da História Universal. Mas deixamos para o final a demonstração dos vários usos da dialética na construção daquele texto. Vamos explorar essa resposta, sob o ponto de vista dos conteúdos substantivos porque ela nos ajuda a entender as variações de objeto e propósito dos escritores quando anunciam Teorias da História e fornecem uma base para a comparação dos próximos teóricos explorados adiantee, como K. Marx, João Ribeiro e Karl Lamprecht.

O termo “dialética” (derivado de diálogo) é empregado em diferentes situações, gerando significações distintas na obra de Hegel.[10] Para o que nos interessa neste livro (e como sugere Nicola Abbagnano), é bastante retermos, em primeiro lugar, uma definição ideal-típica para o termo: “processo resultante do conflito ou da oposição entre dois princípios, dois momentos ou duas atividades quaisquer”. Em seguida, devemos buscar os significados e as relações estabelecidas entre esses “princípios”, “momentos” ou “atividades”[11] nos próprios textos de Hegel.

Nos textos que examinamos até aqui, as proposições de methodus variam em designação e definição, entre outras razões, por causa dos propósitos de cada escrito. Na Fenomenologia do Espírito (1812-1816), onde o propósito é captar os fins e os meios do desenvolvimento da consciência (p.11, 69), o methodus é compreender a experiência da consciência como um “movimento dialético” (71), explorando as sucessivas oposições: certeza sensível, percepção e entendimento (na primeira parte) e etnicidade, cultural e moralidade (na segunda parte) ou no interior de cada uma dessas partes, como ocorre na descrição da “liberdade da consciência de si” (Estoicismo, Ceticismo e Consciência infeliz). Nos Princípios da Filosofia do Direito, cujo propósito, já vimos, é definir o objeto desta ciência, o methodus empregado é abordar o conceito como desenvolvimento a partir de si mesmo. Essa orientação deve ser seguida para a abordagem da “vontade livre” (personalidade, moralidade subjetiva, moralidade objetiva) (35) e para o “Espírito Universal” (personalidade, moralidade subjetiva, moralidade objetiva e conciliação moralidade subjetiva/moralidade objetiva) (312).

São essas mesmas fases (ou princípios) que Hegel emprega na construção de sua História Universal. Cada povo histórico é portador de um desses princípios ou fases de desenvolvimento dialético (310). Contudo, os usos da palavra são raros.

As referências diretas – traduzidas por estágios, gradações, seriações e transformações – não encerram os empregos da dialética. A demonstração dos usos desse modo de conhecer, isto é, da mobilização de coisas que apresentam a dinâmica dialética ou o resultado dialético estão dispersos em quase todos os capítulos de modo tópico, em forma de elementos antagônicos dispostos em díades ou tríades, sendo estas também integráveis em sequências cronológicas. Um exemplo dos conflitos geofísicos, morais e étnicos, apresentados em díades, está na descrição do “espírito” grego, comparável, segundo Hegel, ao desenvolvimento dos vegetais: nada de calma e homogeneidade. A planta “só vive por meio da atividade antitética da luz, do ar e da água.” (p.192).

Quadro 1 – Demonstrações da Dialética na Filosofia da História de Wilhelm G. F. Hegel (I) 

Bom exemplo de conflito disposto em tríade (figura 2) está também no interior de um acontecimento, como a Guerra do Peloponeso, e na participação de um personagem, o filósofo Sócrates e na importância da Filosofia.

Por fim (figura 3), a dinâmica e o resultado dialéticos são apresentados em tríades progressivas, onde Hegel faz uso dos mesmos personagens, explorando diferentes acontecimentos na experiência de cada um. Os primeiros povos históricos, já vimos, são os Persas, os Gregos e os Romanos. Eles formam uma sequência (uma tríade) progressiva no que diz respeito à realização da liberdade. Em um momento da narrativa, Hegel aplica o mesmo modelo de desenvolvimento para cada um deles, sobretudo os gregos e os romanos. Assim, cada um deles teria passado pelos estágios da formação (unificação de povos), da autonomia política (expansão) e da decadência (desorganização interna). (p.189-190).

Em outra passagem, os mesmos povos são encaixados em outro modelo, onde cada um deles representa um princípio (estágio): o império persa e a sua unidade religiosa corresponde ao “Reino do Pai”, o mundo grego e a sua unidade jurídica corresponde ao “Reino do Filho” e o mundo romano, mediante a unidade universal entre Estado e religião (sustentados em conceitos) correspondem ao “Reindo do Espírito”.

Quadro 1 – Demonstrações da Dialética na Filosofia da História de Wilhelm G. F. Hegel (III) 

Periodização da História dos Povos Germânicos segundo Wilhelm G. F. Hegel

Fonte: Hegel (1999, p.292-294, p.343, p.361-362)

Uma outra possibilidade de uso da dialética está demonstrada na periodização de um indivíduo histórico – os Povos Germânicos. Observem que Hegel apresenta os conflitos em tríades, nos modos horizontal (em duração secular) e horizontal (em duração conjuntural). No modo horizontal, os estágios correspondem ao surgimento, autonomia da Igreja e a autonomia do Direito. De modo vertical, ele estabelece os estagios pelos quais os germânicos chegaram ao que são no tempo em que escreve a História Universal, o que vem a ser a síntese de todo o processo de realização da liberdade. Aqui podemos perceber os empregos anteriores em um único cenário: unificação e autonomia (com excessão da decadência) e tese, antítese e síntese (ou a realização do espírito de liberdade). […] 

Fontes

HEGEL, Filosofía de la historia. 2ed. Barcelona: Zeus, 1971.

HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Enciclopedia de las Ciências Filosóficas en compendio para uso de sus classes (1830). Madrid: Alianza, 2005.

HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Enciclopedia Filosófica para los últimos cursos de bachillerato (1808/1811). Tradução de Manuel Jiménez Redondo. Valéncia: Museu Valencià de la Illustració i de la Modernittat, 2007.

HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Filosofia da História. 2ed. Brasília: Editora da UnB, 1999.

HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Princípios da Filosofia do Direito. Tradução de Orlando Vitorino. São Paulo:  Martins Fontes, 1997.

HEGEL, Georg Wlhelm Friedrich. Acerca de la enseñanza de la filosofia en los Gimnasios – Informe al ministerio del Culto, la Enseñanza y la Sanidad del reino de Prusia. In: Escritos pedagógicos. Tradução e introdução de Arsenio Ginzo. México: Fondo de Cultura Económica, 1991. p.146-154.

HEGEL, Georg Wlhelm Friedrich. Discurso del 14 de septiembre de 1810. In: Escritos pedagógicos. Tradução e introdução de Arsenio Ginzo. México: Fondo de Cultura Económica, 1991. p.86-100.

HEGEL, Georg Wlhelm Friedrich. Discurso del 29 de septiembre de 1809. In: Escritos pedagógicos. Tradução e introdução de Arsenio Ginzo. México: Fondo de Cultura Económica, 1991. p.73-85.

Notas

[1] Por um lado, o espírito teria passado, presente e futuro no seu processo de autodesenvolvimento, constituindo, portanto, uma temporalidade. Por outro, a fenomenologia (um saber sobre o saber da consciência ou a história do desenvolvimento da consciência, desde o tempo das cavernas ao tempo da ciência), não coincidiria com a História do Mundo. Para Jean Hypollitte, na primeira parte da Fenomenologia do Espírito (que trata da consciência, autocosciência e razão), os fatos e períodos históricos são usados como ilustração e exemplos. Na parte posterior (que trata do Espírito, Religião e Saber absoluto), há coincidências (cidade antiga, Revolução Francesa), mas há muitas lacunas (como o Renascimento) e afirmações discutíveis sobre Reforma e Revolução Francesa. Hyppolitte (1974, p.35-37). José Carlos Reis reconhece a divergência sobre a relação entre dialética e História do mundo no conjunto da obra de Hegel: elas seriam independentes (dialética como método de conhecimento da verdade e História como vir a ser da experiência alemã e europeia na Idade Moderna) ou seriam elementos intercomplementares (a dialética como o método para compreensão da realidade presente alemã)? Reis (2011, p.59, p.64-65).

[2] Tibebu (2011, posição 40-45).

[3] Tibebu (2011, posição 1247).

[4] Tibebu (2011, posição 1282, 1409, 1447).

[5] Tibebu (2011, posição 1524).

[6] “Hegel articula a supremacia branca em tres níveis: Caucasianos são superiores aos aos não caucasianos; caucasianos europeus são superiores a caucasianos não europeus; e caucasianos europeus germânicos são superiores a caucasianos europeus não germânicos.” Tibebu (2011, posição 1468).

[7] Hegel (1971, p.107-108).

[8] Não encontramos comentários sobre suas posições acerca do ensino de História que indicassem se o seu pensamento sobre o componente curricular seguiria ao pé da letra o seu pensamento como filósofo especulativo, ao ponto de orientar o currículo do ensino secundário com suas ideias sobre o processo histórico. Nos escritos pedagógicos, série de discursos, cartas e relatórios que produziu como Reitor do Ginásio de Nuremberg e nos relatórios sobre ensino, remetidos ao Ministério do Culto, Ensino e Saúde da Prússia, ele concorda com o caráter secundário da História (e da Álgebra, Geometria, Geografia, Fisiografia e as Ciências Filosóficas) diante do aprendizado das línguas, literaturas e gramáticas do [grego] e do latim. (Hegel, [1809] 1991, p.84). Registra a doação de uma coleção de moedas, segundo ele, de utilidade ao ensino de História (Hegel, [1810] 1991, p.91) e informa a insuficiência dos candidatos, em História, que desejam frequentar a Universidade (Hegel, [1822] 1991, p.147), e denota ser o conteúdo básico do secundário que dirigia “a leitura dos antigos historiadores” (Hegel, [1810] 1991, p.172).

[9] Hegel sugere divisões em várias etapas: três, quatro ou mais períodos. Aqui, optamos pela indicação do percurso da liberdade. Hegel, 1999, p.93.

[10] “É muito importante o papel desempenhado pela dialéctica no sistema de Hegel. Contudo, são consideráveis as dificuldades para compreender o significado preciso da dialéctica neste filósofo. Com efeito, dialéctica significa, em Hegel, para já, um momento negativo de qualquer realidade. Dir-se-á que, por ser realidade total de carácter dialéctico—em virtude da prévia identidade entre a realidade e a razão, identidade que faz do método dialéctico a própria forma em que a realidade se desenvolve –, esse carácter afecta o mais positivo dela. [A dialéctica não é] a forma de toda a realidade, mas aquilo que lhe permite alcançar o carácter verdadeiramente positivo.” Mora (1978, p.72). Grifos nossos.

[11] Abbagnano (2014, p.315).

Referências

ABBAGNANO, Nicola. Dicionário de Filosofia. São Paulo: Martins Fontes, 2014.

BEISER, Frederick C. Hegel’s historicism. In: BEISER, Frederick C. (ed.). The Cambridge Companion to Hegel. Cambridge: Cambridge University, 1999. p.270-300.

BEISER, Frederick C. Trials and tribations of Clio. In: After Hegel – German philosophy 1840-1900. Princeton: Princeton University, 2014.p.133-157.

MORA, José Ferrater. Dicionário de Filosofia. Lisboa: Dom Quixote, 1978.

PINKARD, Terry. Does History make sense? Hegel on the historical schapes of justice. Cambridge: Harvard University, 2017.

PINKARD, Terry. Hegel – A biography. Cambridge: Cambridge University, 2000.

TIBEBU, Teshale. Hegel and the third World: The making of eurocentism in Word History. Syracuse: Syracuse University Press, 2011.

TOEWS, John Edward. Hegelianism – The path toward dialectical humanism, 1805-1841. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

STERN, Robert. Hegel contra Kant. In: Hegel, Kant and the structure of the object. London: Routledge, 1990. p.31-41.

Voltar para o programa de “Teoria da História (URCA)”

Ministrando cursos de pós-graduação, sou frequentemente questionado sobre títulos que eu indicaria para a leitura, em situações de formação continuada, acerca de Teoria e Método da História. Veiculados em livros e escritos ou organizados por autores brasileiros, os títulos desse tipo não chegariam a duas dezenas. No ano passado, reuni metade representativa desse conjunto e encarei a tarefa de resenhá-los como indicação de leitura de formação básica.

Não alimento a esperança de que os alunos adotem de imediato a compreensão historicista como estratégia de conhecimento da matéria, ou seja, que ao invés de questionar “o que é Teoria da História” (como ironicamente intitulei essa seção) interroguem sobre “o que vem sendo ou o que as pessoas tem dito, ao longo do tempo, sobre o que deveria ser Teoria da História”. Mas, continuo insistindo na estratégia que pode ser bem-sucedida a longo prazo, na carreira de cada profissional.

Nos dois textos que se seguem demonstro essa minha intenção. No primeiro, produzido em maio de 208, exploro diacronicamente algumas relações entre Teoria da História e Método Histórico, tal como são apresentadas em manuais brasileiros de formação de historiadores. No segundo, produzido em novembro de 2018, acrescento algumas referências de historiadores estrangeiros (abonados no Brasil) sobre a mesma matéria de modo comparado e apresento a urgência de abordamos uma definição operatória de Teoria da História. Uma definição operatória não prescreve o “ser” da Teoria da História”. Ela apenas oferece uma definição, limitando tal significação à determinada situação, auxiliando qualquer interessado na efetivação da sua respectiva pesquisa.

Darei por cumprida a empreitada dessa escrita se vocês se sentirem estimulados a refletir sobre as questões anunciadas ao final de cada texto.

Boa leitura!

Teoria da História e Método Histórico em manuais brasileiros

Neste texto, exploramos os significados Teoria da História e de Método Histórico quando postos em relação as duas conhecidas locuções em manuais produzidos com este fim. Como se trata de indicação de litura básica, evitamos a (fundamental) crítica ideológica sobre os impressos e o inventário de limitações ou contradições dos textos que seguem expostos em ordem cronológica de publicação.

Tomemos por suposto que a cientificidade da história deva ser justificada pela emergência do “método histórico”, presente em, praticamente, todos os livros didáticos de História para a escolarização básica em circulação na última década e positivado ou parcialmente negado nos manuais de Teoria da História destinados aos jovens universitários, publicados nos últimos 50 anos: que relações podemos capturar entre essas duas expressões? Qual o lugar “do Método Histórico” na “Teoria da História”? O que os autores querem significar ao escreverem “Teoria da História” e “Método Histórico” em seus manuais propedêuticos? Qual a contribuição dessas possíveis respostas para a formação continuada do professor de História? Tentemos recolher indícios para as respostas diacronicamente e a partir de títulos da literatura nacional especializada, publicada em livro.

Na década de 60 do século XX, dois manuais de Teoria da História disputavam espaço entre os poucos universitários de História, futuros, advogados, professores secundários de História, jornalistas e diplomatas que passavam por faculdades de Filosofia, Ciências, Letras ou Economia. De um lado estava José Piragibe da Fonseca,[1] que estruturou o seu Manual de Teoria da História em duas disciplinas da Filosofia: Metafísica e Lógica – ambas realizavam a Teoria da História stricto senso. A Metafísica professada era a “concepção católica da História”.[2] A Lógica, método de obtenção da “verdade” (para o ensino superior), seguia, de perto, mas não exclusivamente, as operações de heurística, análise e síntese de Langlois e Seignobos.[3] José Honório Rodrigues,[4] por seu turno, já não mais se ocupava de Filosofia especulativa da História, quando publicou a sua Teoria da História do Brasil. Ele preferiu discutir a “natureza da verdade histórica” e os “meios para descobri-la”, ou seja, “a técnica ou o método histórico”. Essa segunda parte da Teoria reproduzia as operações da heurística, análise e síntese, colhidas junto aos manuais de metodologia e de Introdução à História de Ernst Bernheim, Wilhelm Bauer e C. Langlois e C. Seignobos.[5]

Nos anos 70, duas concepções concomitantes tomariam distância da Teoria da História como objeto da (ou mesmo sinônimo de) Filosofia da História. Uma é prescritiva e tem caráter totalizante. Outra é apenas sugestiva e problematiza a existência de algo como “a Ciência”, a partir da qual muitos historiadores costumavam construir seus argumentos em defesa do caráter científico da História. A visão prescritiva foi divulgada por Ciro Flamarion Cardoso e Héctor Pérez Brignoli[6] que declaram não fazer um livro de “Teoria ou de Filosofia da História.[7] De fato, seu impresso ganhou o título: Os métodos da História. Com essa rubrica, Cardoso e Brignoli tomaram distância dos não citados manuais de Rodrigues e Piragibe, qualificados, indiretamente, como positivistas e anacrônicos. Tal crítica, herdada de Henry-Irinée Marrou e de Lucien Febvre, principalmente, deixa vazar para nós os autores descartados por Brignoli e Cardoso (os puros empiristas da crítica histórica de Langlois e Seignobos) e, também, os seus prováveis parceiros (os autores que seguiam a “escola francesa” de Marc Bloch e Lucien Febvre, dominantes entre as décadas 30 e 60 do século passado). O compromisso entre a “escola francesa” e o “marxismo” promoveria, segundo os autores, a renovação das visões de História na América Latina. Seria, agora, uma História nomotética, no interior das ciências Humanas (J. Piaget), dotada de novos campos de interesse e novos conceitos.[8] Novos métodos – quantitativos, estatísticos e comparativos –, por fim, selariam a configuração da nova ciência da História, sob o “progresso” atingido pelas Ciências Sociais, notadamente, a História Econômica, História demográfica e à História Social.

Em paralelo ao trabalho de Cardoso e Brignoli, Maria Beatriz Nizza Silva[9] divulgou a sua visão sugestiva da História na coletânea Teoria da História, que reunia mais de uma dezena de autores estrangeiros. Silva não define teoria, mas deixa indícios do seu entendimento: trata-se do estudo que reflete sobre a cientificidade da História. Teoria, portanto, ganha a forma de epistemologia. A discussão sobre “método”, a “técnica”, “Tecnologia” e “metodologia”, entretanto, está distribuída nas três partes do impresso, abordando, por exemplo: unicidade do método (1a parte), método da história serial (2a parte) e metodologia como “lógica do processo científico” que atravessa várias disciplinas científicas[10] (3a. Parte). A motivação de Silva é idêntica à motivação de Piragibe: combater o ceticismo em relação à cientificidade (e, consequentemente, à validade da Ciência da História para a vida prática). O distanciamento a ser estabelecido, ainda que marginalmente citado, se estabelece em relação à Literatura (velha inimiga do século XIX).[11] Mas a resposta à questão, segundo a autora (acompanhando as desconfianças do Michel Foucault da Arqueologia), deve ser mediada por outros parâmetros: 1. a  discussão do significado de ciência (A ciência em abstrato ou à ciência sob o modelo da Física?); 2. a sua tipificação de ciência (Ciências nomotéticas ou ideográficas?); 3. a natureza do objeto (critérios de historicidade, ênfase no evento ou ênfase na série); e 4. as definições de conceito, teoria e paradigma (principalmente, na Sociologia e na História Econômica).[12]

Uma década e meia depois, a mediação da “Epistemologia Histórica” (ou Filosofia Analítica da História) é reforçada com o livro Paradigmas do estudo da História – os modelos de compreensão da ciência histórica no pensamento contemporâneo (1991), de Francisco Ricardo Rüdiger.[13] Para ele, Epistemologia é o estudo da “estrutura lógica e conceitual” da produção do conhecimento histórico. Seu outro nome é “Metodologia”. Teoria da História e Filosofia da História tratam da interpretação do processo histórico, com a diferença que a Teoria o faz hipoteticamente e com base na empiria e a Filosofia procede ontologicamente, ou seja, determina “o sentido geral da História”, independentemente da empiria.[14] Rüdiger tenta enxergar a floresta de possibilidades de produção do conhecimento histórico e não as árvores. Situa-se em uma espécie de mirante, não se deixando (ao menos teoricamente) pautar por nenhum paradigma (ou modelo epistemológico de compreensão). Tal condição lhe possibilita classificar: 1. os três paradigmas fundamentais, emergentes na segunda metade do século XIX: o historicismo (G. Droysen, W. Dilthey), o positivismo (J. B. Buchez, S. Mill, D. Xenopol, H. Berr, Teggart) e o historicismo positivista (C. Langlois, C. Seignobos, E. Bernheim e W. Bauer); e 2. os paradigmas de compromisso com a ciência (K. Marx e M. Weber) e o que nada espera de tal ciência – o presentismo (B. Croce).[15]

Ao final da mesma década, duas coletâneas são lançadas para orientar professores e noviços atordoados, por exemplo, com a queda do Muro de Berlim, o fim do socialismo real da União Soviética, o anúncio do “fim da história” e o sucesso ou “a moda” da “nova história” no Brasil (eventos aparentemente apocalípticos). Uma das respostas à crise, segundo, Jurandir Malerba, seria o aprimoramento teórico das investigações centradas nos novos temas da nouvelle histoire, em suas interações com a Antropologia e, também, na ampliação do conhecimento sobre o labour history da Inglaterra.[16] Explícito no título, mas ausente na apresentação, o termo “método” está disperso nos artigos da coletânea, sem preocupação doutrinária, como nesse exemplo que discute as relações entre Antropologia e História:

Coloca-se aqui também um problema metodológico para o investigador ao lidar com as ‘teorias nativas’ ou se quisermos usar um termo mais familiar aos historiadores, as versões dos agentes de época, no que se convencionou chamar de “análises de discurso”. Sejam frutos de explicações e conceitos dos grupos estudados, sejam discursos produzidos com diferentes objetivos e enfoques, cabe refletir sobre a relação entre as representações aí mobilizadas e a construção da análise pelo investigador. Tomar essas representações da forma como veiculadas pelos que delas partilham leva a assumir suas próprias concepções como explicativas do que se observa, como aponta Mauss para o caso do dom. Construir uma nova versão, cunhada sob os cânones dos métodos científicos, ou para usar o termo consagrado por Geertz, propor-se a interpretar seus significados, implica desconstruir este ‘ponto de vista nativo’ através do contraste com as práticas observadas e mesmo com uma possível divergência de interpretações locais.”[17]

Método ou metodologia, portanto, é discussão do plano epistemológico. Já a Teoria, por sua vez, é matéria dispersa em “tópicos” dos quais Malerba seleciona os “itens clássicos” (fontes, espaço, tempo, estrutura/sujeito) e “as “entradas à questão da cultura e adjacências” (mito, imaginário, representação, narrativa e história da historiografia brasileira).[18]

Na coletânea de Malerba, observamos que a Teoria se ocupa de questões relativas aos paradigmas de compromisso ou das soluções à disputa entre as alternativas historicista e positivista apresentadas por Rüdiger. Marxismo inglês, nova história estão em confronto. Não sem razão, um dos mais respeitados representantes do marxismo no Brasil é o homenageado de Malerba na dedicatória da obra. É também esse mestre – Ciro Flamarion Cardoso –, quem vai oferecer a resposta, digamos, fluminense ao referido atordoamento de meados dos anos 90. Ele coordena coletânea intitulada Domínios da História: ensaios de teoria e metodologia.[19] Mas não trabalha sozinho. Divide o espaço com vários autores fiéis ao paradigma rival, coordenados por Ronaldo Vainfas, empenhado defensor da nova histórica cultural. A Teoria está no subtítulo e ocupa, formalmente, dois terços da obra: 1) territórios do historiador (econômico, social, político, ideias, mentalidades, cultural); 2) objetos e problemas (nas áreas de história agrária, urbana, das paisagens empresarial, da família, demografia, cotidiano e vida privada, mulheres, sexualidade, etnia, religiões e religiosidades). A Teoria aparece explicitamente na descrição do marxismo – “teoria marxista do conhecimento” (p.5) e da “tendência” dos Annales (até 1969) que juntas constituem o “paradigma iluminista” ou “moderno” – opositor do historicismo de Collingwood, Croce… e do seu “método hermenêutico” (p.3). A metodologia, referida no título, recebe o mesmo tratamento reservado na coletânea de Malerba. Os autores, entretanto, deixam fugir a seguinte informação: a parte três “é uma seção, por assim dizer, prática” (p.vi), que orienta sobre “novos métodos”, “novas fontes”, “novos instrumentos de pesquisa” e (ironicamente), “modelos teóricos”. (p.vii).

A última coletânea do gênero foi lançada quase imediatamente após o impresso de Cardoso e Vainfas. Em Questões de teoria e metodologia da História (2000),[20] não há inventário de teorias. Em um dos textos, Carlos Fico aponta maior preocupação dos historiadores da década de 90 com a reflexão sobre o saber, a exposição de quadros teóricos, algo bem diferente dos anos 80, quando a teoria era demonizada como Filosofia da História e, também, como tentativa de a História ser considerada uma ciência.[21] Por vias diferentes das de Cardoso, mas chegando ao mesmo ponto, J. C. Reis inventaria as “macroteorias que orientaram a reflexão e a ação históricas do século XVIII ao XX”: o “projeto moderno” iluminista e o projeto “pós-moderno” (estruturalista e pós-estruturalista).[22]“Método” não figura como objeto específico em texto algum. Está disperso como relato de experiência na execução de uma pesquisa ou no planejamento de um programa de Teoria e Metodologia da História para alunos de graduação ou, ainda, revisão da literatura – a renovação da ideia de documento e investigação com a genealogia de Foucault.[23] Método também referido como “abordagem metodológica”, sinônimo de “especialidade” – História econômica, História cultural etc.[24]

O mais recente manual do gênero foi produzido por José D’Assunção Barros.[25] Ele define Teoria é como “modo de ver as coisas” e a remete a conceitos, campos (correntes e paradigmas):[26] positivismo, historicismo e materialismo histórico. Teoria é um “conjunto de proposições ligadas logicamente entre si e que possuem referentes em comum” (Bunge). Teoria da História difere de Filosofia da História. Para o autor, a primeira seria produzida coletivamente, demonstrando maior preocupação com a realidade e as fontes e com “menor carga de especulação filosófica”, enquanto a segunda nasceria e se encerraria no âmbito do seu criador individual, ocupando-se dominantemente do sentido e com maior “carga de especulação filosófica.”[27] Metodologia, por fim, é vista como “modo de fazer algo” que remete a métodos e técnicas e operações de delimitação do tema e constituição das fontes.[28] Para Barros, a principal diferença entre o historicismo e o positivismo está no fato de o segundo pregar a unicidade do método entre ciências humanas e ciências naturais e o primeiro defender a singularidade dos métodos de cada uma das ciências.

Depois dessa breve revisão dos modos de abordar Teoria e Método nos manuais de Teoria da História, você já se sente capaz de responder às questões iniciais? O que os autores querem significar quando grafam “Teoria da História” e “Método Histórico”? Qual o lugar do Método Histórico na Teoria da História? Aliás, o que vocês pensam ser o definidor da história como saber científico? Qual a contribuição dessas possíveis respostas para a formação continuada do professor de História?

Sobre os significados de “Teoria da História”

 O que os nossos contemporâneos produtores de livros-tese e de coletâneas sobre a matéria querem significar com o emprego dessa categoria?

A resposta aponta dispersão. Teoria da história é concebida como uma hipótese ou uma proposta de intervenção sobre os fatores e a mudança na experiência de determinado país ou do mundo;[29] um tipo-ideal que viabiliza a análise da obra histórica;[30] uma disciplina universitária fundamental à formação do profissional de História;[31] um campo de estudos sobre a realidade e o pensamento histórico e o uso que as pessoas fazem do seu passado;[32] e uma ciência sobre a Ciência da História.[33] E a dispersão aumenta quando questionamos aos estudiosos de Teoria da História sobre as coisas que privilegiam. Eles respondem: conceitos, matrizes, temas, questões, objetos, regras de pesquisa, métodos, critérios de validação, critérios de cientificidade, formas de representação, funções da história na vida prática, pensamento sobre o domínio,[34] especulação sobre o processo histórico, história da Historiografia e relação da História com outros domínios.

Em alguns casos, esses objetos reinam sozinhos, como métodos,[35] princípios ou fundamentos que constituem “a problemática epistemológica da História”.[36] Também isolados ou agrupados, no mesmo campo semântico, são referidos os conceitos, as concepções, as ideias ou matrizes,[37] em oposição ao “empirismo rústico”,[38] às “técnicas”,[39] à “Filosofia da História, à Epistemologia e à Metodologia”[40] ou associados aos domínios da Epistemologia, Lógica ou Ética.[41] Na maioria das iniciativas, entretanto, formam díades e tríades, explicitando novos domínios e revelando o caráter compósito da coisa designada. Assim, Teoria da História é realizada mediante conceitos / temas,[42] conceitos/história da historiografia,[43] método / temas, método / premissas,[44] especulação sobre o processo histórico / função na vida prática,[45] desafios / relação com outros domínios / estabelecimento de fronteiras,[46] critérios de cientificidade / objetos / problemas[47] e recursos de Erudição / Filosofia / Literatura.[48] Os textos que excedem a três objetos assumem os modelos e as matrizes como configuradores da Teoria da História. Esse é o caso muito particular de H. White,[49] que apresenta uma matriz para a obra histórica e outra correlata para a concepção de história dos autores analisados. São também os casos de J. Rüsen[50] e de W. Blanke,[51] que partem das ideias de “revolução científica” e “paradigma”, de T. Kuhn, e montam conjuntos semelhantes de objetos para a Teoria da História. Isso é o que conhecemos sobre a matéria no nosso tempo.

Quem lê os “teóricos” do século XIX não tem dificuldade de notar a semelhança na dispersão interna da configuração dos objetos e de estruturas de exposição de Teoria da História, no passado distante e no passado recente, mesmo considerando a institucionalização da Teoria da História, hoje, configurada como domínio de pesquisa, disciplina acadêmica e objeto exclusivo de Revistas, Associações e de congressos científicos (algo não generalizado na passagem do século XIX para o século XX). Sendo bem sensatos, deveríamos (mesmo hoje) conceber “teoria da História” apenas como reflexões sobre o “que fabrica o historiador quando faz história.”[52] Contudo, tentando fugir à incômoda imprecisão dessa definição, vamos sedimentando proposições que convergem para um uma espécie de senso comum de que a Teoria da História é algo que completa 150 anos: “a Teoria da História é objeto disciplinar da formação de historiadores, desde que os cursos de licenciatura em História foram instituídos na Europa e nas Américas”; “a Teoria da História nasce em meados do século XIX, quando os historiadores desenvolvem sistematicamente a reflexão sobre a natureza do seu domínio”; “as teorias da História são originárias da Alemanha e da França”; “as teorias da História são um gênero designado pela palavra Historik”; “as teorias da História foram codificadas em tratados epistêmicos”; e, ainda, “a Teoria da História legitima a Ciência da História mediante a exclusão de domínios como a Retórica, a Filosofia e a Sociologia”. Para fazer frente a esse senso comum (e minimizar o estranhamento provocado pelas semelhanças entre objetos e configurações de discursos sobre o tema, no passado e no presente), é necessário pensar as classificações como resultante da maior ou menor ênfase atribuída a determinado critério e evitar unilateralidade da escala (macro).

Se nos afastarmos das proposições básicas de cada Teoria, pondo os olhos nos objetos, por exemplo (como sugerimos nesse exercício de experimentação do passado, efetuado entre o primeiro e o segundo parágrafo desta conclusão), perceberemos que os teóricos da História enfrentam os mesmos macroproblemas há 150 anos: a natureza de uma suposta capacidade humana de conhecer, as definições de realidade e de conhecimento sobre a realidade.[53] Apenas recentemente a relevância desses temas tem sido problematizada, sobretudo com as incipientes tentativas de historicização das ciências a partir de perspectivas não antropologizantes.[54] Sem esse exercício de alternância de escalas (permanecendo apenas em dimensão macro e desprezando as situações comunicativas sob as quais os escritores prescrevem as suas teorias), dificilmente poderemos formular juízos sobre Teoria da História em termos transnacionais diacrônicos para o período em análise (como teses sobre transnacionalização ou expansão do “modelo alemão” ou “modelo francês” de historiografia).

Em perspectiva sincrônica a dificuldade ainda é maior. Os exemplos bem-sucedidos de tipos ideais para o exame de iniciativas que tomam distância da transposição de modelos são de caráter nacional e, portanto, inadequados ao exame em escala continental ou mundial, por exemplo, quando importados integralmente.[55] Os tipos, apesar de construtos intelectuais, sabemos bem, são elaborados com elementos da experiência a ser analisada. Se quisermos, por exemplo, examinar as mudanças em termos de Teoria da História (sempre em significado ideal-típico),[56] teremos que considerar elementos do lugar (dos domínios, das comunidades linguageiras etc.). [57] Desprezando-os, correremos sempre o risco de concluir, pejorativamente, que os escritores de teorias de tal país foram “ecléticos”, “compiladores” ou usuários de “literatura de segunda classe” (quando encontramos, exatamente – ainda que não consideremos negativamente – essas mesmas características em muitos clássicos textos estrangeiros).

Depois dessas considerações demasiadamente abstratas, chegou a hora de pensarmos nos nossos problemas e objetos de pesquisa. O que queremos designar como quadro teórico do nosso projeto de pesquisa? De que maneira comunicar o que entendemos ser a Ciências Histórica e o que poderíamos elencar como elementos da mesma pelos quais o nosso projeto de investigação se orienta?

Notas

[1] Fonseca era professor de “propedêutica da História” na Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro, desde 1946. O manual foi destinado aos futuros professores de História e, também, aos jornalistas, advogados, legisladores e diplomatas, todos formadores de opinião pública. Faz relações de difícil compreensão, dado o esforço para somar verdades extraídas da crítica histórica e do desígnio da Providência.

[2] Fonseca, 1967, p.42, p.101.

[3] Piragibe cumpria, assim, uma demanda comum aos cursos de História de São Paulo, na década anterior. Há depoimentos de Jean Glenisson e de Jean Van den Besselaar de que os alunos de Introdução à História, na Pontifícia Universidade Católica e na Faculdade de Filosofia e Letras, ansiavam por preleções sobre Filosofia Especulativa da História.

[4] Rodrigues escreve para estudantes universitários de História e para professores da escola secundária. A primeira versão é fruto do aprendizado em cursos de metodologia da História nos EUA, com Charles W. Cole e Henry S. Commager. As notas de aula e, também, do curso que escreveu para o curso de aperfeiçoamento em História do Brasil, demandado pelo Instituto Rio Branco. Sua ideia era “mostrar como se investiga, como se manejam as fontes, como se aplicam os métodos e a crítica, como se doutrina e interpreta o material colhido e criticado, na tentativa de recriar o passado numa composição ou síntese histórica.” Rodrigues, 1967, p.15-16.

[5] Rodrigues, 1967 p.441-442.

[6] Cardoso e Brignole dedicaram o livro aos alunos de História e Ciências Sociais e, também, aos professores formados na “visão positivista e anacrônica da História” (crítica histórica e ciências auxiliares de Langlois e Seignobos – negativismo importado de Febvre e Marrou. (Cardoso, 1977, p.15-16). Eles identificam pontos comuns entre o marxismo (Marx) e a “escola francesa” (Febvre e Bloch): história total (não somente a política), estrutura, evolução distinta dos níveis da estrutura, história total (síntese explicativa) e engajamento do historiador com os problemas do seu entorno. Cardoso, 1977, p.478-479.

[7] Cardoso; Brignoli, 1997, p.41

[8] Cardoso; Brignoli, 1997, p.15-16, p.41-42.

[9] Beatriz Silva, professora do Departamento de História da Faculdade de Filosofia e Letras da Universidade de São Paulo, destinou sua coletânea ao “futuro historiador” e ao “pesquisador que nunca se preocupou com os problemas teóricos da sua prática” (Silva, 1976, p.7). São três as novidades: a tradução de textos completos (até então, os manuais de teoria e método sintetizavam posições), o entendimento de teoria da História como Epistemologia, e a inclusão de “não historiadores” entre os teóricos e a qualificação de Michel Foucault como “historiador”. A autora, contudo, não se posiciona a respeito, além da descrição acima.

[10] Como pensa R. Merton

[11] Silva, 1976, p.7-8.

[12] Silva, 1976, p.5.

[13] Na década de 1990, Rüdiger era professor da Pontifícia Universidade Católica e da Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Parece estar no meio do fogo cruzado entre cientificistas e pós-modernos, em relação à História. Busca sair da situação, enxergando a floresta, mas lamenta o afastamento dos historiadores em relação às questões filosóficas e epistemológicas que explicam a sua prática (Rüdiger, 1991, p.189-190).

[14] Essa exposição bem mais didática foi publicada seis anos após o livro, em formato de artigo, intitulado “Propedêutica à Teoria da História. Rüdiger, 1997, p.155-156.

[15] Para a segunda metade do século XX, Rüdiger apresenta três soluções epistemológicas que tentam dar respostas à oposição entre positivismo e historicismo: o materialismo dialético, o neo-historicismo e o paradigma crítico-dialético. Rüdiger, 1991, p.147-148.

[16] Malerba, 1996, p.11-14.

[17] Lima e Vianna, 1996, p.142.

[18] Malerba, 1996, p.12.

[19] A coletânea reúne textos de professores da UFF e da UFRJ e foi destinada aos alunos de graduação e pós-graduação em História, alunos de ciências sociais e docentes do ensino médio. Trata-se de uma versão do antigo “Os métodos da História”, com autoria ampliada. Mas a ênfase na mudança de métodos como fator de renovação no ofício do historiador na América Latina desaparece. Com a generalizada crise da razão histórica pós queda do muro e socialismo real etc., Cardoso tenta conciliar “paradigmas rivais” naquele período: paradigma moderno ou iluminista vs. paradigma pós-moderno ou irracionalista.

[20] O livro reúne as falas de professores universitários de uma dezena de instituições, durante evento sobre teoria e metodologia, promovido pelo programa de Pós-Graduação em História da UFRGS.

[21] Fico, 2000, p.29.

[22] Reis, 2000, p.182-183.

[23] Rago, 2000, p.44-45.

[24] Fico, 2000, p.30-31.

[25] Barros é professor universitário (UFRRJ/UFRJ) e escreveu para iniciantes na Ciência da História. Obra em cinco volumes, o primeiro é dedicado aos conceitos básicos de Teoria da História. Ele acredita que existe “a ciência”, caracterizada como “um conhecimento a ser produzido sistematicamente, com rigor metodológico”. Embora fale, às vezes, em “várias ciências”, refere-se a “posturas metodológicas que se singularizam nas várias ciências: a observação e a experimentação” (Barros, 2013, p.81). É incoerente com a posição anterior, quanto remete às “condições de possibilidade” e, também, quando usa a expressão “pensamento ocidental”. Outro problema está na frágil diferenciação entre teoria da História (positivismo, historicismo e materialismo histórico) e Filosofia da História (Voltaire, Kant, Hegel).

[26] Barros, 2013, p.68-69.

[27] Barros, 2013, p.106, p.126.

[28] Barros, 2013, p.68-69.

[29] Zhao, 2015, p.29; Heller, [1981] 1993, p.337-339.

[30] White, 1975, p.18.

[31] Rodrigues, 1969, p.440, p.444.

[32] Paul, 2015, p.14.

[33] Rüsen, 2015b, p.31-32.

[34] Megill, 2013.

[35] Método dialético, método genealógico e método hermenêutico em sequência. (Reis, 2011, p.23, p.25).

[36] Rüdger, 1991, p.11.

[37] Vainfas, 2010, p.7-9; Lopes, 2007, p.16-17.

[38] Fico, 2000, p.36-37.

[39] Guazzelli, 2000, p.11.

[40] Malerba, 2010, p.11.

[41] Reis, 2010, p.14; Wehling, 1994, p.98-99, p.101.

[42] Em composições como temas / ideias e temas / questões. (Malerba, 1996, p.14; Lopes; Munhoz, 2010, p.11-12).

[43] Dosse, [2010] 2012, p.2.

[44] Koselleck, 2006, p.112-115; Bentivoglio; Avelar, 2016, p.8-9.

[45] Martins, 2010, p.8-10.

[46] Vasconcelos, 2005, p.25, p.235-136.

[47] Silva, 1976, p.8, p.10, p.15.

[48] Dosse, 2010, p.21

[49] O objeto da teoria é a “estrutura típico-ideal da obra histórica” (p. 20). Toda obra histórica é estruturada em níveis de conceptualiação (crónica, estória, modo de elaboração de enredo, modo de argumentação e modo de implicação ideológica) no relacionamento entre dois fatos para responder “o que aconteceu?”, “como:” e “por que aconteceu?” Quanto o historiador trabalha com a “estória” concluída ou relaciona “estórias”, buscando responder “o que significa isso?” ele é classificável em três possibilidades: os tipos de elaboração de enredo (tragédia, comédia…), a argumentação nomológica e a implicação ideológica. (White, 1975, p.121-23).

[50] Na última versão portuguesa da sua Teoria da História, Rüsen define teoria da História como uma ciência sobre a ciência da história – uma metateoria (em alemão é Historik e em língua inglesa é metahistory). “Teorias são formas de saber com um alto grau de generalização enquanto proposições de fatos particulares” (p.31). Para Rüsen, o historiador faz história e o teórico da história diz como se faz história. (p.32). Essa versão apresenta ligeiras modificações em relação aos modelos empregados por Blanke e ao que empregou, junto a Blanke e Feischer, em 1984: carências/perspectiva de interpretação/conteúdos experienciais/forma historiográfica/motivação para a ação. (Rüsen, 2015b, p.31-36.

[51] Historik é o gênero de teoria da História. O termo indica “as reflexões que os historiadores fazem acerca da escrita da história, pesquisa da história e [história da] historiografia”. (p.331). Droysen é um modelo exemplar do gênero. Os livros de Histork de Chladenius, Gervinus, Burckhardt e Droysen (de teoria da História) “explicam sistematicamente os princípios metodológicos da pesquisa histórica; discutem a singularidade e função da historiografia; definem seu assunto, a história e assim por diante.” Blanke classifica os livros de Historik em tradições: “humanístico-retórica”, “auxiliar enciclopédica”, “histórico-filosófica” e “epistemológica ou histórica”. (Blanke; Fleischer; Rüsen, 1984, p. 335-336, p.339-340). Uma década depois, Blanke publicou sua tese de doutorado, onde expõe o modelo analítico de Teoria (que significa, consequentemente, a sua ideia de teoria): matriz disciplinar. Essa categoria, identificadora de uma obra de Historik, é composta por cinco elementos: função de orientação, interesse, teoria, método e forma de representação. (Blanke, 1991, p.29, p.37).

[52] De Certeau, 1982, p.65.

[53] É curioso, por exemplo, que as definições de dois professores de Teoria da História e também produtores de manuais sobre a matéria sejam tão semelhantes, apesar da distância temporal e cultural que os separa: José Honório Rodrigues, então professor do Instituto Rio Branco, em 1969, e Herman Paul, professor da Universidade de Leiden (Holanda), em 2015. O que difere nos dois enunciados dos dois escritores é a preocupação de Paul com os usos que as pessoas fazem do passado (Paul, 2015, p.14). No restante, são as questões do processo e do conhecimento sobre o processo que predominam: “Os problemas da interpretação do processo histórico, da natureza do conhecimento histórico, das explicações, das leis, das relações da história e das ciências sociais, dos problemas da convicção histórica, do julgamento histórico, da aceitação ou não da causalidade, entendida em termos físicos, das definições conceituais de fenômenos históricos gerais, constituem a temática da teoria da história como disciplina universitária.” (Rodrigues, 1960, p.144).

[54] Ver sobre o tema o recente trabalho de Victor Nascimento (2016) que recupera a possibilidade por meio da análise de parte da obra de Michel Foucault.

[55] As teses de C. Charbonell e de W. Blanke (teoria iluminista, historicista e da ciência social), respectivamente sobre a França e a Alemanha são inadequados ao exame em escala continental ou mundial, por exemplo, quando exportados integralmente. Do mesmo modo, são inadequados ao exame do nacional, quando transpostos da Alemanha, da França ou dos Estados Unidos para o Brasil. É algo óbvio, mas necessário repetir.

[56] A exemplo do que fez D. Lingelbach, quando examinou “Profissionalização” e “Institucionalização” entre França, Alemanha e Estados Unidos.

[57] Para o caso brasileiro, por exemplo, com os discursos de Silvio Romero, Capistrano de Abeu, Euclides da Cunha.

Referências

BARROS, José D’Assunção Barros. Teoria da História. V. 1 (Princípios e conceitos fundamentais) 3ed. Petrópolis: Vozes, 2013.

BENTIVOGLIO, Julio; AVELAR, Alexandre de Sá. Prefácio. In: Afirmação da história como ciência no século XX: DE Arlette Farge a Robert Mandrou. Ppetrópolis: Vozes, 2016. p.7-10.

BENTIVOGLIO, Julio; LOPES, Marcos Antônio. Prefácio. In: A constituição da história como ciência: de Ranke a Braudel. Petrópolis: Vozes, 2013. p.7-12.

BLANKE, Horst Walter. Historiographiegeschichte als Historik. Sttugart: Cannstatt, 1991.

BLANKE, Horst Walter; FLEISCHER, Dirk; RÜSEN, Jörn. Theory of history in historical lectures: the german tradition of Historik, 1750-1900. History and Theory, v. 23, n.3, p.331-356, 1984.

CARDOSO, Ciro Flamarion; BRIGNOLI, Héctor Pérez. Os métodos da História: Introdução aos problemas, métodos e técnicas da história demográfica, econômica e social. 6ed. Rio de Janeiro: Graal, 2002. [Primeira edição – 1977].

CARDOSO, Ciro Flamarion; VAINFAS, Ronaldo (org.). Domínios da História: ensaios de teoria e metodologia. Rio de Janeiro: Campus, 1997.

DOSSE, François. A história. São Paulo: Editora da Unesp, 2012. [Primeira edição em francês – 2010].

DOSSE, François. História e historiadores no século XIX. In: MALERBA, Jurandir. Lições de história:; o caminho da ciência no longo século XIX. Rio de Janeiro: Editora da FGV; Porto Alegre: EdiPUC-RS, 2010. p.15-31.

FICO, Carlos. Algumas anotações sobre historiografia, teoria e método no Brasil dos anos 1990. In: GUAZZELLI, Cesar Augusto Barcellos et al (org.). Questões de teoria e metodologia da História. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2000. p.27-71.

FONSECA, Roberto Piragibe. Manual da Teoria da História: Metafísica e Lógica da História. Rio de Janeiro: Fundo de Cultura, 1967.

GARDINER, Patrick. Teorias da História. 6 ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2008. Primeira edição em inglês – 1959.

GOMES, Angela Maria de Castro. A reflexão teórico-metodológica dos historiadores brasileiros contribuições para pensar a nossa história. In: GUAZZELLI, Cesar A. B. et. al. Questões de teoria e metodologia da história. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2000. p.9-16.

GUAZZELLI, Cesar Augusto Barcellos et al (org.). Questões de teoria e metodologia da História. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2000.

GUAZZELLI, Cesar Augusto Barcellos et. al. Introdução. In: Questões de teoria e metodologia da história. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2000. p.9-16.

GUTFREIND, Ieda. Ensino de teoria e metodologia nos cursos de História. In: GUAZZELLI, Cesar A. B. et. al. Questões de teoria e metodologia da história. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2000. p.99-104.

HELLER, Agnes. Uma teoria da história. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1993. [Primeira edição em inglês – 1981].

JAEGER, Friedrich; RÜSEN, Jörn. Strategien der Grundlagenreflexion: Die Historik. In: Geschichte des Historismus. Müchen: C. H. Beck, 1992. p.53-66.

KOSELLECK, Reinhart. Teoria da história dos conceitos e teoria da história social. In: Futuro passado: contribuição à semântica dos tempos históricos. Rio de Janeiro: Contraponto; Editora da PUC-RIO, 2006. p.114-118.

LIMA, Antônio Carlos de Souza; VIANNA, Adriana de Resende Barreto. História, Antropologia e relações de poder – algumas considerações em torno de saberes e fazeres sobre o social. In: MALERBA, Jurandir (org.). A velha história – Teoria, Método e Historiografia. Campinas: Papirus, 1996. p.127-152.

LOPES, Marcos Antônio (org). Apresentação. In: Ideias de História: tradição e inovação de Maquiavel a Herder. Londrina: Eduel, 2007. p.11-18.

LOPES, Marcos Antônio; MUNHOZ, Sidnei J. Apresentação. In: Historiadores do nosso tempo. São Paulo: Alameda, 2010. p.11-12.

MALERBA, Jurandir (org.). A velha história – Teoria, Método e Historiografia. Campinas: Papirus, 1996.

MALERBA, Jurandir. Apresentação. In: A velha história: teoria, método e historiografia. Campinas: Papirus, 1996.

MALERBA, Jurandir. Prefácio. Lições de história: o caminho da ciência no longo século XIX. Rio de Janeiro: Editora da FGV; Porto Alegre: EdiPUC-RS, 2010. p.7-14.

MARTINS, Estevão de Rezende. Introdução: o renascimento da história como ciência. In: A História pensada: Teoria e método na historiografia europeia do século XIX. São Paulo: Contexto, 2010. p.7-14.

MEGIL, Allan. Teoria da história CA. 1870-1940: objetividade e antinomias da história em um tempo de crise existencial. In: MALERBA, Jurandir (org.) Lições de História: da história científica à crítica da razão metódica no limiar do século XX. Rio de Janeiro: Editora da FGV; Porto Alegre: Editora da PUC-RS, 2013. p.11-37.

NADEL, George H. Philosophy of history before historicism. History and Theory, v.3, n.3, p.291-315, 1964.

PAUL, Herman. What is historical theory? In: Key issues in historical theory. New York: Routledge, 2015. p.1-16.

RAGO, Margareth. Pensar diferentemente a História, viver femininamente o presente. In: GUAZZELLI, Cesar Augusto Barcellos et al (org.). Questões de teoria e metodologia da História. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2000. p.41-58.

REIS, José Carlos. Da “história global” à “história em migalhas”: o que se ganha, o que se perde? In: GUAZZELLI, Cesar Augusto Barcellos et al (org.). Questões de teoria e metodologia da História. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2000. p.177-208.

REIS, José Carlos. Filosofia e história: antagonismo ou afinidade profunda: In:; História da “consciência histórica” ocidental contemporânea – Hegel, Nietzsche, Ricoeur. Belo Horizonte: Autêntica, 2011. p.23.

REIS, José Carlos. Teoria e História. Tempo histórico, história do pensamento histórico ocidental e pensamento brasileiro. Rio de Janeiro: Editora da FGV, 2012.

RODRIGUES, José Honório. Método, teoria, historiografia e pesquisa, disciplinas universitárias. In: Teoria da História do Brasil: introdução metodológica. 3ed. São Paulo: CIA Editora Nacional, 1969. 431-456.

RODRIGUES, José Honório. Teoria da História do Brasil: Introdução Metodológica. 3ed. São Paulo: 1969. [Primeira edição – 1949].

RÜDIGER, Francisco Ricardo. Paradigmas do estudo da História: os modelos de compreensão da ciência histórica no pensamento contemporâneo. Porto Alegre: IEL/IGEL, 1991.

RÜDIGER, Francisco Ricardo. Paradigmas do estudo da história: os modelos de compreensão da ciência histórica no pensaamento contemporâneo. Porto Alegre: IEL/IGEL, 1991.

RÜDIGER, Francisco Ricardo. Propedêutica à Teoria da História. Estudos Ibero-Americanos. Porto Alegre, v. 23, n. 1, p.155-159, jun. 1997.

RÜSEN, Jörn. O que é a teoria da história? In: Teoria da História – Uma teoria da história como ciência. Curitiba: Editora da UFPR, 2015. p.31-36.

SILVA, Maria Beatriz Nizza (org.). Teoria da História. São Paulo: Cultrix, 1976.

SILVA, Maria Beatriz Nizza. Introdução. In: Teoria da história. São Paulo: Cultrix, 1976. p.7-21.

VAINFAS, Ronaldo. Prefácio. In: LOPES, Marcos Antônio; MUNHOZ, Sidnei J. (orgs). Historiadores do nosso tempo. São Paulo: Alameda, 2010. p.7-9.

VASCONCELOS, José Antonio. Quem tem medo de teoria? A ameaça do pós-modernismo na historiografia americana. São Paulo: FAPESP; Anablume, 2005.

WEHLING, Arno. Filosofia, metodologia e teoria da história: uma delimitaçção pelas respectivas origens. In: A invenção da história: estudos sobre o historicismo. Niteroi: Editora da UFF, 1994. p.93-109

WHITE, Hayden. Metahistory: the historical imaginatio in nineteenth-century Europe. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1975.

ZHAO, Dingxin. The confucian-legalist state: a new theory of chinese history. Oxford: Oxford University Press, 2015.

Voltar para o programa de “Teoria da História (URCA)”

Objetivo

Seguindo o objetivo geral da Especialização em História do Brasil, este curso de Teoria da História tem por meta rememorar e, em alguns casos, aprofundar conhecimentos de Filosofia da História, Epistemologia da História e Metodologia da História e ampliar habilidades de investigação e escrita da História, exigidas na construção das monografias necessárias à obtenção do correspondente grau.

Calendário e conteúdo

Sexta-feira à noite (29/11/2019)

• Avaliação diagnóstica Link
• Definições de Teoria da História – Preleção
• Teorias da história como campo e conjunto de proposições dependentes de situações comunicativas Link

Sábado pela manhã (30/11/2019)

• Teorias da História em G. Hegel Link
• Teorias da História em L. von Ranke Link

Sábado à tarde (30/11/2019)

• Teorias da História em C. Seignobos Link
• Teorias da História em M. Bloch Link

Domingo (31/11/2019)

• Teorias da História em J. Rüsen Link
• Avaliação final Link

Metodologia

• Preleção dialogada
• Leitura silenciosa individual
• Leitura coletiva e discussão de textos

Recursos

• Relatos de experiência
• Projeção de slides
• Textos impressos fornecidos no início das atividades.

Avaliação

• Avaliação diagnóstica Link
• Autoavaliação Link

Bibliografia básica (Listada ao final de cada texto indicado como leitura em sala).

Universidade Regional do Cariri (URCA)

Crato-CE

29 de novembro de 2019.